Решение № 2-4550/2018 2-4550/2018~М-4182/2018 М-4182/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого его автомобилю АУДИ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 80 750 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 500 рублей, утрата товарной стоимости 19 380 рублей, следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 89 130 рублей. <дата> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ответчиком произведена частичная выплата, в размере 18136,46 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70993,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, <дата> страховщиком указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил возместить расходы по проведению ремонта автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак № в форме страховой выплаты, в связи с невозможностью восстановительного ремонта его гарантийного автомобиля.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, на основании предоставленных документов и просьбы ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от <дата>, размер ущерба определен в сумме 80800 рублей.

В соответствии п.1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89130 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив в обоснование заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 150500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19380 рублей.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18136,45 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 98936,45 рублей (80800+ 18136,45).

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от <дата>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 80800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18136,45 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, на основании определения Нижневартовского городского суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №<дата>.09.26.00 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П на дату ДТП, с учетом округления, составляет 155900 рублей.

Сторонами заключение ООО «Автоэкспертиза» не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной документальной товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г., и является доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку ответчиком размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, установленный в заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко» не оспорен, суд считает возможным принять заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в части установления размера утраты товарной стоимости, как доказательство причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155900 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19380 рублей, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен составлять 175280 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 98936,45 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 76343,55 рублей (175280 – 98 936,45).

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70993,54 рублей, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 70993,54 рублей.

Поскольку услуги по страхованию, оказываемые страховыми компаниями в рамках договора ОСАГО бесплатно для потерпевших, являются вариантом возмездного договора, на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о компенсации морального вреда (статья15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35496,77 рублей (70 993,54/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата> и квитанции от <дата> истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2629,81 (2329,81 + 300) рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по настоящему делу была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза». Расходы по производству экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сообщению ООО «Автоэкспертиза» от <дата> услуги эксперта со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не оплачены, стоимость услуг составляет 9000 рублей.

Поскольку определением суда от <дата> на ПАО СК «Росгосстрах» возложены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, которые не были оплачены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70993,54 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35496,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 16000 рублей, всего взыскать 132990,31 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 2629,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов