Решение № 2А-217/2024 2А-217/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-217/2024

УИД: 28RS0024-01-2024-000286-16

Дело №2а-217/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Рост» к Управлению ФССП России по Амурской области, ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Рост» обратилось в ФИО4 районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ранее на исполнении в ОСП по Шимановскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 23822,73 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено с присвоением номера 66643/22/28021-ИП. В настоящее время сведения об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке данных исполнительных производств ФССП РФ отсутствуют, постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, местонахождение оригинала исполнительного документа неизвестно. Между тем, ООО «Рост» ранее обращалось с запросом исх. № Р-181 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнительном производстве №-ИП, а также информации о местонахождении оригинала исполнительного документа. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (ШПИ 67630649004517), что противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлению под новым номером. Очевидно, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 утерян, в связи с чем не может быть возвращен взыскателю, по вине службы судебных приставов. Утрата исполнительного документа по вине службы судебных приставов влечет правовые последствия – на орган принудительного исполнения возлагается обязанность по обращению за выдачей дубликата исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» посредством Интернет-приемной ФССП РФ (https://r77.fssp.gov.ru/hall/ir) обратилось в ОСП по Шимановскому району с заявлением исх. № Р-34 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении исполнительного документа, в котором просило направить Мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку заявление о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим скриншотом. Таким образом, срок рассмотрения заявления исх. № Р-34 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обращение № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОСП по Шимановскому району не рассмотрено, что подтверждается скриншотом сервиса «Проверка статуса обращения», какой-либо ответ на заявление исх. № Р-34 от ДД.ММ.ГГГГ 24 о восстановлении исполнительного документа не предоставлен, дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 в адрес 000 «Рост» не поступил. Указанное свидетельствует о бездействии заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2 (лица, ее замещающего). Полагая указанное бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2 (лица, ее замещающего) незаконным, просит суд признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 (лица ее замещающего), допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выраженные в необращении в суд за выдачей дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку; возложить на начальника ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области (лицо, его замещающее) обязанность обратиться к мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку за выдачей дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители ответчиков ОСП по Шимановскому району, УФССП России по Амурской области, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва, предоставленного ответчиком ОСП по Шимановскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районный судебный участок вынес решение по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 23822,73 руб. в пользу ООО "Рост". На основании судебного приказа № от 04.05.2017г., выданного мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было окончено 22.06.2020г. по основаниям ст. 46 п.1 ч.1 ФЗ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительный документ подлежал возврату взыскателю. Исполнительное производство в связи с истечением срока хранения уничтожено согласно акту уничтожения документов № от 24.01.2024г. В ходе инвентаризации исполнительных документов, исполнительный документ не установлен. 22.04.2024г. ОСП по Шимановскому району обратилось с заявлением в ФИО4 районный мировой судебный участок о выдаче дубликата судебного приказа № от 04.06.2017г. о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 23822,73 руб. в пользу ООО " Рост". Системное толкование норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. На основании вышеизложенного, просят отказать ООО «Рост» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя свои требования, административный истец привел доводы о том, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ допущена утрата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» посредством Интернет-приемной ФССП РФ (https://r77.fssp.gov.ru/hall/ir) обратилось в ОСП по Шимановскому району с заявлением исх. № Р-34 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении исполнительного документа, в котором просило направить Мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку заявление о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. с приложением соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен идентификатор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено указанное обращение.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 23822,73 руб. в пользу ООО "Рост". На основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП по Шимановскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 п.1 ч.1 ФЗ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве". Исполнительное производство в связи с истечением срока хранения уничтожено согласно акту уничтожения документов № от 24.01.2024г. В ходе инвентаризации исполнительных документов, исполнительный документ не установлен. 22.04.2024г. ОСП по Шимановскому району обратилось с заявлением в ФИО4 окружной судебный участок о выдаче дубликата судебного приказа № от 04.06.2017г. о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 23822,73 руб. в пользу ООО " Рост".

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в утрате судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку и в не обращении в суд за выдачей дубликата указанного судебного приказа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение о признании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шимановскому району ФИО1 обратилась к мировому судье Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, постольку обжалуемое бездействие должностного лица ОСП по Шимановскому району перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как его нарушенные права как взыскателя восстановлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Рост» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО4 районный суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: