Решение № 2-4598/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-4598/2024

УИД 48RS0003-01-2024-000106-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Яценко Я.В.,

при участии

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 73 646 руб. в период с 26.05.2017 года по 07.12.2021 года.

07.12.2021г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ОООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Феникс».

07.12.2021 года в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена ООО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 26.05.2017 года по 07.12.2021 года включительно в размере 73 646 руб., которая состоит из: 18 875, 42 руб. – основной долг, 6 651,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 45 869, 52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409, 38 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство генерального директора ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что она до 2017 вносила платежи по карте, однако процент был большой, скрытые комиссии не позволили ей своевременно погасить долг. Сам банк в суд к ней не обращался. В настоящее время истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.10.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб.

Ответчик ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив сумму займа заемщику.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 09.10.2013 года, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним за период с 26.05.2017 года по 07.12.2021 года включительно образовалась задолженность в размере 73 646 руб., истец заявляет к взысканию сумму задолженности 73 646 руб., которая состоит из: 18 875, 42 руб. – основной долг, 6 651,06 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 45 869, 52 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250 руб. – штрафы.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

07.12.2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ООО «Феникс» заключен договор уступки права (требований) (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от 09.10.2013 года в отношении ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс».

При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) правомерно передало ООО «Феникс» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Феникс» в адрес ФИО3 направлено требование о полном погашении долга, которое осталось не исполненным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецкаот 16.01.2023года требования ООО «Феникс» были удовлетворены.

Определением мирового судьи от 17.05.2023 года судебный приказ отменен.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно выписки по лицевому счету пополнение счета не производилось с 31.05.2017г.

Согласно гражданскому делу №2-83/2023по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 судебный приказ был выдан мировым судьей 16.01.2023 года, а определением мирового судьи от 17.05.2023 года судебный приказ отменен.

В Правобережный районный суд г.Липецка исковое заявление было направлено 26.12.2023.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2023.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье срок исковой давности был приостановлен (4 месяца). Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26.05.2017 по 07.12.2021. Однако, сумма основного долга на момент прекращения оплаты составила 18 875,42 руб., сумма процентов исходя из ставки предусмотренной договором 79,9 % годовых за 20 месяцев составила 22 908 руб. а всего 41 783,42 руб., сумма ежемесячного платежа составила бы 2 089,18 руб., то последний платеж должен был быть внесен 31.01.2019.С учетом того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 26.12.2022, а также с учетом продления срока на 4 месяца, срок исковой давности истек 31.05.2019, следовательно, истец обратился к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024