Апелляционное постановление № 22-428/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 4/1-16/2023

УИД 31RS0022-01-2022-004311-65 дело № 22-428/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором от 18 сентября 2019 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 (14 эпизодов), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (12 эпизодов), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, по постановлению суда от 23 марта 2021 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, постановлением суда от 23 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 02 года 05 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Блехман, отбывающий наказание в виде принудительных работ в ФКУ <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование требования ссылался на то, что за время отбывания наказания в СИЗО и ИК не имел взысканий и заработал ряд поощрений, вину в совершении преступлений признает, в настоящий момент трудоустроен, прилагает усилия к погашению исковых требований, отбыл часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, по освобождению имеет намерение трудиться.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Блехман считает постановление суда необоснованным и просит о его отмене. Ссылается на свое положительное поведение при отбывании наказания в ИК, предпринимаемые им меры к погашению исковых требований, на что уходит основная часть его заработной платы, полагая необоснованным вывод суда о незначительном размере выплат в их погашение и незаконность отказа в удовлетворении его ходатайства по этой причине. Взыскания, наложенные на него в <данные изъяты> считает полученными за незначительные нарушения, а их наличие само по себе не препятствующим условно-досрочному освобождению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 79 УК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года, лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Также суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Администрация исправительного учреждения в характеристике на осужденного приводит сведения о его личности и поведении как положительной, так и отрицательной направленности. В ФКУ <данные изъяты> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, обязанности по месту работы выполняет. В работах по благоустройству территории в порядке ст. 60.4 УИК РФ участие принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует посредственно, правильных выводов для себя не делает. Распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает не всегда в полном объеме, за что к осужденному применялась мера взыскания. К имуществу учреждения относится аккуратно. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен. В ходе проведения индивидуальных воспитательных бесед выявлено, что вину в совершенном преступлении признает.

Как следует из материалов дела, осужденный с момента помещения его в учреждения пенитенциарной системы действительно демонстрировал поведение, свидетельствующее о положительной динамике личностных изменений, что позволило применить к нему льготы, связанные с исполнением приговора - перевод из ИК в колонию-поселение, а затем и замену неотбытой части наказания более мягким видом.

Возможность применения положений ст. 79 УК РФ определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания. Вместе с тем, многочисленные поощрения при отсутствии взысканий, заработанные им при нахождении в СИЗО и ИК, уже стали основанием для облегчения Блехману отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции констатирует факт, что с облегчением условий отбывания уголовного наказания поведение осужденного утратило стабильно положительную динамику. Так, за время нахождения в <данные изъяты> более полугода осужденный не только не заработал своим поведением ни одного взыскания, но и допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания. При этом такое нарушение, как несвоевременное возвращение в ИЦ, суд апелляционной инстанции не расценивает как малозначительное.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда об участии осужденного в возмещении причиненного преступлениями ущерба, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается. Исходя из имеющихся в деле данных, в том числе сведений об удержаниях из заработной платы осужденного по месту работы, процент удержания данного вида платежа составляет 8%, за время работы на предприятии ООО «<данные изъяты>» осужденным выплачено <данные изъяты> руб. Иных данных о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется, при том, что общий размер такого ущерба превышает <данные изъяты> рублей, а осужденный отбывает наказание с 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного основаны на совокупности установленных судом данных – наличие за все время отбывания наказания ряда взысканий, посредственная характеристика, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Он позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Блехмана условно-досрочного освобождения. Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Ходатайство осужденного Блехмана рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров