Постановление № 5-73/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 5-73/2024

Дело № 5-73/2024

55RS0009-01-2024-001007-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2024 года р.п. Большеречье

Судья Большереченского районного суда Омской области Костючко Ю.С. (адрес: 646670, <...>), при секретаре судебного заседания Малининой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ осужденный к ограничению свободы ФИО1 по месту жительства в <адрес>, нарушил целостность и работоспособность мобильного контрольного устройства заводской №, №, инвентарный №, примененное к нему на основании постановления заместителя начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем подвержения МКУ удару, который привел к повреждению, т.е. нарушил установленный порядок эксплуатации электронных средств надзора и контроля в части проведения действий, которые категорически запрещены осужденному, чем препятствовал контролю инспекции за соблюдением установленных судом ограничений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что разбил устройство не специально, а вследствие того, что в вечернее время, в ограде своего домовладения, он упал на бетон и в результате падения произошло повреждение МКУ. После случившегося он перемотал устройство скотчем, какое – то время он еще показывал сигнал наличия связи, а в последующем перестал показывать сигнал. Вечером побоялся звонить инспектору и сообщать о случившемся, посоветовавшись с мамой, решили позвонить на следующий день после произошедшего, что и было сделано его матерью, после чего ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ приехать в инспекцию, что им и было сделано.

Инспектор Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Не оспаривала факт того, что о повреждении ей сообщила мать ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедшего, в ходе разговора с которой она пригласила ФИО4 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, куда он в назначенную дату прибыл. Кроме этого, пояснила, что о том, что перестал поступать сигнал с МКУ ФИО4 она узнала также от специалиста УИИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день повреждения устройства.

Заслушав ФИО2, а также должностное лицо, составившее административный протокол инспектора Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1,2 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

При осуществлении надзора работник уголовно-исполнительной инспекции вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Так, согласно приговора Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден п. «а» ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 года 2 месяца 20 дней, с установлением следующих ограничений, которые нельзя осуществить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Большереченского муниципального района Омской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 до 06 часов, если это не связано с работой, либо нахождением на лечении в стационаре лечебных медицинских учреждениях, не изменять место жительства или пребывания. Также на осужденного ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Тарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ознакомлен и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были использованы технические средства надзора и контроля Мобильное-контрольное устройство и электронный браслет, выдана памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил целостность и работоспособность мобильного контрольного устройства заводской №, №, инвентарный №, примененное к нему на основании постановления заместителя начальника Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем подвержения МКУ удару, который привел к повреждению.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным у него ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения мобильного контрольного устройства явилось его падение в ограде домовладения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий же день, мать ФИО1 сообщила в УИИ о случившемся, на что матери было разъяснено о необходимости явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, что им и было сделано.

Мать ФИО1 инспектором опрошена по обстоятельствам дела не была, так же как и не была составлена соответствующая телефонограмма, о данных обстоятельствах суду стало известно непосредственно в судебном заседании от лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений ФИО1, следует, что умысла на повреждение мобильно – контрольного устройства он не имел, об этом же свидетельствует все последующие действия с его стороны, а именно звонок матери на следующий же день после случившегося и явка в инспекцию в назначенное инспектором время.

Мер по поиску ФИО1 самостоятельно никто не принимал, о случившемся сообщил самостоятельно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какое конкретное время мобильное контрольное устройство перестало подавать сигнал связи, в связи с чем, суд исходит из пояснений ФИО1, который в своих сообщениях указывает, что падение произошло в вечернее время, в связи с чем, он побоялся звонить в позднее время инспектору и сделал это на следующий же день (в лице матери), после случившегося.

В связи с изложенным, суд полагает об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку осужденный не допустил неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствования ими своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.С. Костючко