Апелляционное постановление № 22-793/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 22-793/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело № 22-793/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 27 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Панкрушиной Е.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Фролова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузине Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, ***

на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 октября 2017 года.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 24 дня на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбывает наказание в виде принудительных работ, в соответствии со статьёй 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отбыл необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного ему наказания. За период отбывания наказания имеет поощрения, трудоустроен и добросовестно работает. Кроме того, он поддерживает связь с родственниками, обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, не имеет. Просит освободить его условно-досрочно.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя содержание обжалуемого решения, полагает, что судом были нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует содержательный анализ конкретных данных о его поведении и фактических обстоятельств, не позволивших суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор апелляционной жалобы также считает, что суд не дал оценки таким положительным сведениям о его личности и поведении за весь период отбывания назначенного судом наказания, как признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, подтверждённое положительными производственными характеристиками, посещение воспитательных мероприятий, поддержание социальных связей и отсутствие обязательств по возмещению вреда, причинённого преступлением, совокупность которых, по мнению ФИО1, позволяла суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении него достигнуты, и он может быть освобождён условно-досрочно. Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выслушав мнение прокурора Фролова М.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 выполнены не в полной мере.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями частей 1, 41 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

То есть, суд должен учесть все обстоятельства, указывающие на исправление осуждённого, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Таким образом, уголовный закон предусматривает возникновение права на условно-досрочное освобождение у осуждённого за тяжкое преступление после фактического отбытия половины срока наказания, назначенного приговором суда, а не половины срока более мягкого вида наказания, назначенного осуждённому в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьёй 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении действительно отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда и, в соответствии с положениями ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного наказания.

Решая вопрос о том, возможно ли условно-досрочное освобождение ФИО1, суд, исследовав представленные сведения, характеризующие поведение осуждённого за период отбывания наказания в виде принудительных работ, его отношение к труду, к установленному порядку отбывания наказания, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указав, что совокупность установленных обстоятельств, касающихся его личности, поведения в исправительном центре, а также наличие поощрений и взысканий, является недостаточной для вывода об исправлении осуждённого, однако содержательный анализ конкретных данных о личности и поведении ФИО1, фактических обстоятельств, не позволивших суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении в обжалуемом постановлении, не привёл.

Вместе с тем указанный вывод не в полной мере соответствует исследованным материалам дела. Так из характеристики, представленной УФИЦ ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области, следует, что ФИО1 отбыл более ½ назначенного ему приговором суда срока наказания, трудоустроен на производстве с момента прибытия в исправительный центр, к труду относится добросовестно, соблюдает установленный в УФИЦ ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области распорядок, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории. За время отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся администрацией УФИЦ.

Таким образом, исследовав все материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, однако не дал в обжалуемом постановлении надлежащую оценку приведённым данным о поведении осуждённого, а также не привёл убедительных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 38915, пункту 1 части 1 статьи 38916 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В то же время, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении иного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий к рассмотрению ходатайства осуждённого о его условно-досрочном освобождении по существу.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, за всё время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией УФИЦ ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории участка, функционирующего как исправительный центр, по месту работы ФИО1 также характеризуется исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный и аккуратный работник, пользующийся уважением в коллективе.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции характеристике, администрация УФИЦ ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области также считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, обсудив по существу ходатайство ФИО1, проверив представленные материалы, и принимая во внимание изложенные выше сведения, приходит к выводу, что ФИО1, учитывая его поведение и отношение к труду, является положительно характеризующимся осуждённым, и условия для принятия решения о его условно-досрочном освобождении соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 не может служить поводом к отказу в ходатайстве, поскольку предусмотренные законом основания для принятия соответствующего решения судом установлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретных обстоятельств и мотивов в подтверждение своей позиции прокурором приведено не было. В дополнительно представленных администрацией УФИЦ ФКУ «Исправительная колония ***» УФСИН России по Ульяновской области сведениях также не отражено отрицательных моментов, касающихся поведения ФИО1 во время отбывания им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38923, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда Ульяновской области 7 февраля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2019 года (которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года, была заменена на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягким видом наказания в виде принудительных работ), условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней.

Контроль за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних дел по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления территориального органа внутренних дел, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению контролирующего органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий