Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60\2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной О.И.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 ФИО5 о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО) денежных средств в счет компенсации понесенных командировочных расходов,

установил:

Заместитель военного прокурора обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 22 марта 2016 года № № истец с 24 по 30 марта 2016 года был направлен в служебную командировку на <адрес> для создания сложной помеховой обстановки.

При этом, за все время нахождения в командировке, ввиду отсутствия у командования возможности обеспечения бесплатного проживания ФИО2, он проживал в гостинице по месту командирования за свой счет.

Вместе с тем, несмотря на представление установленным порядком всех необходимых оправдательных документов, истцу было отказано в возмещении упомянутых расходов со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой.

Полагая, в связи с этим, права истца нарушенными, заместитель военного прокурора, просит суд взыскать с УФО в пользу ФИО2, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона - 2280 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования, мотивируя их тем, что невыплата истцу оспариваемых денежных средств нарушает его имущественные права.

Иные участники, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Одновременно, руководитель УФО, в своих письменных возражениях, указал, что УФО не является ответчиком по данному делу и производство по делу необходимо прекратить, и рассмотреть в административном порядке.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Инструкции, введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. При этом, исходя из буквального содержания Приложения № 1 к этой Инструкции, следует, что в командировки военнослужащие могут направляться как единолично, так и в составе подразделений, причем как с организацией их перевозки, проживания и питания, так и без этого.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим, расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) гостиничного номера.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что действующее законодательство ограничивает лишь размер затрат, который подлежит возмещению командированным военнослужащим, и не содержит никаких ограничений и изъятий относительно выбора ими категории гостиничных номеров для проживания, при соблюдении обозначенного условия.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Согласно копии договора на обслуживание от 29 декабря 2010 года № №, а также дополнительного соглашения к нему, усматривается, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется УФО.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования истец был направлен в служебную командировку на период с 24 по 30 марта 2016 года на <адрес> для создания сложной помеховой обстановки.

Данные обстоятельства подтверждаются копией служебного задания, а также копией полетного листа от 24 марта 2016 года.

Командировочным удостоверением истца от 23 марта 2016 года № № подтверждается, что он был командирован и находился с 24 по 30 марта 2016 года в служебной командировке на <адрес>.

К постоянному месту прохождения военной службы в войсковую часть № истец прибыл 30 марта 2016 года.

В период с 24 по 26 марта 2016 года истец проживал по месту командировки в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в сутки, а с 26 по 30 марта 2016 года в <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и всего внес денежные средства за проживание в размере 2280 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения нормативных актов, военный суд приходит к выводу, что истец, вопреки позиции ответчика, имеет право на возмещение расходов на проживание в размере 2280 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», отражено, что служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Как видно из договора на обслуживание, заключенного между УФО и войсковой частью №, на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части.

При этом, в судебном заседании установлено, что вопросы бесплатного проживании ФИО2 разрешены не были, истец беспрекословно выполнял указания командования, в связи с чем, суд считает, непризнание ответчиком такой поездки служебной командировкой не может являться основанием для нарушения имущественных прав истца, так как он был вынужден нести дополнительные расходы за свой счет в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).