Решение № 2-2957/2021 2-2957/2021~М-1692/2021 М-1692/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2957/2021

№ 2-2957/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003158-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Суслиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «НЕЙВА» (ООО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

БАНК «НЕЙВА (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374076 руб. 59 коп., в том числе: сумма основанного долга в размере 219023 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 117701 руб. 52 коп., пени в размере 37351 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12970 руб. 77 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА (ООО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ПК-№, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 221 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 14,90%. Поскольку ответчик должным образом не исполняла свои обязанности по договору, у нее образовалась указанная задолженность.

Представитель истца БАНК «НЕЙВА» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 4-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса РФ (действующих на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «НЕЙВА» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПК-№, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит на сумму 221 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых в течение 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 14,90%. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 16-23).

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по договору кредита, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору производил не регулярно и в неполном объеме (л.д. 10-12).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 374 076 руб. 59 коп., в том числе: сумма основанного долга в размере 219 023 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 117701 руб. 52 коп (л.д. 7-9).

Указанный расчет задолженности по договору кредита судом проверен и признается верным. Ответчик расчет не оспаривал.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора кредитования, получения ответчиком денежных средств, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, ответчиком доказательств обратного не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, расторжении договора кредита обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера соотношения суммы штрафов и основного долга, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ достигнет баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 940,77 руб., учитывая требования имущественного и неимущественного характера о расторжении договора (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «НЕЙВА» (ООО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «НЕЙВА» (ООО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «НЕЙВА» (ООО) задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 076,59 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 219 023,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 117 701,52 руб., пени в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 940,77 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 32351,75 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.