Решение № 2А-696/2019 2А-696/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-696/2019

№

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – ФИО7.,

при секретаре – ФИО3,

с участием

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО1- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования и возложении обязанности организовать проведение повторной военно-врачебной комиссии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования и возложении обязанности организовать проведение повторной военно-врачебной комиссии.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) решением призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> был признан годным к военной службе и ему присвоена категория годности «А». Во время военной службы он был комиссован, с отметкой в документах «Военнообязанный». С результатами ВВК он был ознакомлен только в феврале 2019 г. и узнал, что ему присвоена категория годности «Д» -не годен к военной службе. С данной категорий он категорически не согласен. Впоследствии ФИО1 проходил обследования в лечебных учреждениях, по результатам которых у него не выявлено патологий, препятствующих прохождению военной службы. В сентябре 2019 года ФИО1 обратился в Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о прохождении повторного медицинского освидетельствования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> отказал ФИО1 в прохождении медицинского переосвидетельствования. Административный истец полагает, что отказ Военного комиссариата <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> в прохождении повторного медицинского освидетельствования является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку создает препятствие для прохождения военной службы по контракту и налагает ограничения при трудоустройстве.

Определением Скопинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен – Военный комиссариат <адрес>.

Административные ответчики Военный комиссариат <адрес>, Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители вышеуказанных ответчиков не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителей Военного комиссариата <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В материалы дела представителем военного комиссариата <адрес> представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что поскольку ФИО1 на законных основаниях был признан негодным к военной службе и освобожден от исполнения воинской обязанности, в запас не зачислялся, был снят с воинского учета, то он не является субъектом правоотношений регулируемых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», следовательно административный истец ошибочно полагает, что у него есть право на повторное освидетельствование.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 поддержали заявленные требования, повторив доводы, изложенные в административном иске.

Суд, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1- ФИО6, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положениями части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к военной службе, категория годности к военной службе «А».

Во время прохождения военной службы командиром в/ч 33842 был направлен на обследование в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им. ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ госпитальной военно-врачебной комиссией ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница им. ФИО4» ФИО1 был признан негодным к военной службе (категория «Д») по ст. 15 гр.II расписания болезней и ТДТ (Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией военного билета серии № выданного ФИО1, свидетельством о болезни №.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и направлен в Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес>, где впоследующем ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по состоянию здоровья.

Имея намерение проходить военную службу по контракту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> с заявлением о прохождении повторного медицинского освидетельствования, указывая на отсутствие заболеваний, послуживших основанием для признания его не годным к военной службе.

Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в проведении повторного медицинского освидетельствования, указывая, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не предусмотрено повторное освидетельствование граждан, имеющих категорию годности «Д» - не годных к военной службе, ФИО1 не является гражданином пребывающим в запасе. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Военного комиссариата <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что согласно медицинскому заключению о состоянии психического здоровья по результатам психолого – психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» (имеющего лицензию на психиатрические освидетельствования и медицинские судебно-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что данных за нарушение психического здоровья у ФИО1 не выявлено. Диагноз «Психически здоров». Степень выраженности личностных расстройств находится в пределах нормы и не препятствует социальной адаптации, что обосновывается данными анамнеза об успешной социальной адаптации, данными проведенного обследования, не выевшими нарушения мышления, активной психопродуции и эмоционально-волевых нарушений. Описание состояния подавленности ФИО1, описанное в свидетельстве о болезни №, было вызвано стрессовой ситуацией в связи с внеуставными взаимоотношениями, и с учетом дальнейшего анамнеза жизни, на тот момент его следует трактовать как «Расстройство адаптации» F 43.2 по МКБ -10.

Согласно справкам психиатрического отделения ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, психиатрического отделения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» информацией о наличии у ФИО1 психических расстройств не располагает.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ -ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не располагает. На диспансерном учете ФИО1 не состоит.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное в том числе на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность (часть 1 статьи 58).

Пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, перечисленных в названной норме, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 3 этой статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положением о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 1).

На военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, прошедших военную службу (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 69 этого положения на Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), возложена обязанность организовать обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Граждане, уволенные с военной службы (приравненной службы) по болезни или по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми (пункт 73 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 представлены медицинские документы: справки психиатрического отделения ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, психиатрического отделения ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО5», справка ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, медицинское заключение о прохождении им в марте 2019 года обследования в АНО Правозащитная организация «Справедливая медицина» (имеющего лицензию на психиатрические освидетельствования и медицинские судебно-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.), по результатам которого, признаков заболевания и патологий у ФИО1 не выявлено, суд приходит к выводу о наличии у административного истца оснований на прохождение повторного освидетельствования для установления категории годности к военной службе.

Также суд приходит к выводу, что отказ Военного комиссариата <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> в проведении повторного медицинского освидетельствования нарушает права административного истца, поскольку для поступления на военную службу по контракту и на службу в правоохранительные органы требуется медицинское заключение о годности к службе.

Доводы представителя военного комиссариата <адрес> о том, что ФИО1 не является субъектом правоотношений регулируемых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Военного комиссариата <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ N №, в проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО1.

Возложить на Военный комиссариат <адрес>, Скопинского и <адрес>ов <адрес> обязанность направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование с целью установления категории годности к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-