Апелляционное определение № 33-572/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Смолина Н.И.

УИД 46RS0011-01-2025-000037-48 Дело № 33-572 – 2026 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску прокурора Курского района Курской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО «Администрация Курский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным постановления Администрации Курского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным,

поступившее с апелляционными жалобами ответчика ФИО5, представителя ответчика Администрации Курского района Курской области ФИО6 на решение Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Курского района Курской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО «Администрация Курский район» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным постановления Администрации Курского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации Курского района № от 29.04.2022 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 04.05.2022 между администрацией Курского района Курской области, ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>

прекратить зарегистрированное за ФИО3 на ? долю, ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возвратить в пользу МО «Курский район» Курской области земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

взыскать с Администрации Курского района Курской области в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 593 582 рубля 50 копеек, полученные в качестве оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 04.05.2022 №.

Признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО2, ФИО1, в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> недействительным.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки № в пользу ФИО5 в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, площадью 16275+-89 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ипотеки № от 30.08.2023 г. в пользу ФИО5 в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, площадью 15425+-43 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца прокурора гражданско-судебного отдела Прокуратуры Курской области ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Курского района Курской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО «Администрация Курский район» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 ФИО4, Администрации Курского района Курской области о признании незаконным постановления Администрации Курского района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, указав, что прокуратурой Курского района проведена проверка исполнения земельного законодательства в части распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что Администрацией Полевского сельсовета Курского района 21.12.2015 г. вынесено постановление № о предоставлении ФИО9 в аренду земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», площадью 31 700 кв.м., по адресу: <адрес>, занятого нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое здание (свинарник-маточник) имеет площадь 932,8 кв.м., то есть предоставленный земельный участок в 33 раза превышает площадь, расположенного на нем объекта недвижимости. На основании указанного постановления между Администрацией Полевского сельсовета и ФИО9 заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 18.12.2015 до 17.12.2035.

На основании договора уступки права арендатора земельного участка переданы ФИО1 и ФИО2, в связи с переходом 20.02.2021 в общую долевую собственность указанных лиц объекта недвижимости с кадастровым номером № (1054,9 кв.м.), расположенного на спорном участке.

29.04.2022 г. Администрацией Курского района Курской области принято постановление № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2» в связи с расположением на спорном земельном участке принадлежащего заявителям объекта недвижимости.

Между Администрацией Курского района и ФИО1, ФИО2 04.05.2022 без проведения торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, площадью в 30 раз превышающего площадь, расположенного на нем объекта недвижимости. Стоимость земельного участка была рассчитана с учетом применяемого льготного порядка.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, а также затронуты публичные интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии с брачным договором зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доле каждого на указанный земельный участок, при этом за ФИО1 ? доля.

На основании соглашения о разделе спорный земельный участок разделен на два самостоятельных, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО1 в таких же долях. При этом, на образованные земельные участки имеются обременения в виде ипотеки в пользу ФИО5

С учетом уточнения истец просил:

признать незаконным постановление Администрации Курского района от 29.04.2022 № «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2»;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 04.05.2022 между администрацией Курского района Курской области, ФИО1 и ФИО2;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>;

истребовать из незаконного владения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и передать Администрации Курского района Курской области земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>

обязать администрацию Курского района Курской области возвратить ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 593 582 рубля 50 копеек, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 04.05.2022 №

признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 18.07.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО2, ФИО1, в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, представитель ответчика Администрации Курского района Курской области ФИО6 просят отменить решение суда как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курского района Курской области Перов А.Ю. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» площадью 31 700 кв.м. на основании заявления ФИО9 от 14.12.2015 г. был передан ему в аренду на основании постановления Администрации Полевского сельсовета Курского района № от 21.12.2015 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. на указанном земельном участке располагается нежилое здание (свинарник-маточник) с инвентарным номером №, Литер В, имеет площадь 932,8 кв.м.

Договор аренды земельного участка заключен 21.12.2015 г. на срок с 18.12.2015 г. до 17.12.2035 г.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 20.02.2021 г. ФИО9 переданы права арендатора вышеназванного земельного участка ФИО1 и ФИО2, в связи с переходом 20.02.2021 в общую долевую собственность указанных лиц объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на спорном участке.

Управлением Росреестра по Курской области 12.03.2014 г. произведена государственная регистрация договора уступки права аренды.

23.03.2022 г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию Курского района Курской области с заявлением на приобретение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность без проведения торгов (для физических лиц) на основании ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, с целью использования земельного участка – для иных видов сельскохозяйственного использования. К заявлению прилагались документы, согласно которым объект капитального строительства является нежилым зданием «свинарник-маточник», год завершения строительства 1961.

29.04.2022 г. Администрацией Курского района Курской области вынесено постановление № «О предоставлении земельного участка, <адрес>, ФИО1, ФИО2», после чего 04.05.2022 г. без проведения торгов заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка была рассчитана с учетом применяемого льготного порядка исчисления выкупной цены на основании постановления Администрации Курской области от 27.02.2015 г. № 97-па «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курской области, приобретаемых без проведения торгов» и составила 50% от его кадастровой стоимости (593 582 рубля 50 копеек).

В соответствии с брачным договором от 14.07.2023 г. зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2 по ? доле за каждым на спорный земельный участок.

Кроме того, на основании соглашения о разделе от 09.08.2023 г., указанный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 16275 кв.м. и № площадью 15425 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО3 на ? долю, за ФИО2 на ? долю и ФИО1 на ? долю.

18.07.2023 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой был заключен договор займа, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в залог ФИО5

18.07.2023 г. между вышеуказанными сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в том числе в отношении вышеназванного земельного участка, о чем Управлением Росреестра по Курской области 21.07.2023 года произведена государственная регистрации залога (ипотеки) на срок с 21.07.2023 года по 01.12.2027 года в пользу ФИО5

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены письменными доказательствами и не отрицаются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 11.9, 39.1, 39.3, 39.20), исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 не имели исключительного права на приобретение спорного земельного участка, поскольку его площадь несоразмерна площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего им здания.

По смыслу приведенных выше статей Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-0, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., установление границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. Площадь предоставляемого земельного участка должна быть соразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества, экономически обоснована. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить. Предоставление земельного участка из публичной собственности в размере, многократно превышающем площадь объектов недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры, о злоупотреблении правом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчики не представили доказательств соответствия площади предоставленного земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания.

Согласно выводам заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 26.09.2025 года, проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», для эксплуатации строения с кадастровым номером № (в качестве одиночного свинарника) необходима площадь земельного участка в размере 3967 кв.м., при этом для иных видов сельскохозяйственного производства может быть предусмотрена вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами № в размере 31700 кв.м.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление Администрации Курского района Курской области 29.04.2022 г. № является незаконным, так как на его основании ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью в 30 раз превышающий площадь расположенного на нем объекта недвижимости, по цене 50% от его кадастровой стоимости, а значит договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № является недействительным.

И, поскольку договор признан недействительным, правильно применены последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, прекращении зарегистрированного права указанных лиц и возложении обязанности на них возвратить указанные земельные участки, а также признания недействительным договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в пользу ФИО5 и прекращении соответствующих записей в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что постановлением Администрации Курского района Курской области 29.04.2022 г. № ФИО1 и ФИО2 был предоставлен еще не разделенный земельный участок в данном случае правового значения не имеет, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен для приобретения права собственности указанным лицам в упрощенном порядке при отсутствии на то законных оснований.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Курской области не состоятелен, поскольку заявленный прокурором иск направлен на защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что избранный прокурором способ защиты прав соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является надлежащим.

Срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав.

И, принимая во внимание, что об оспариваемой сделке по купле-продаже земельного участка, совершенной 04 мая 2022 г., прокурору стало известно по итогам проведения проверки в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 г. суд правильно исчислил, что на момент обращения прокурора с иском – 13 января 2025 года – трехлетний срок исковой давности не истек.

Иные доводы жалоб правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влияют на исход дела.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения отсутствуют, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда Курской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО5, представителя ответчика Администрации Курского района Курской области ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.