Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-152/2024

Дело №2а-152/2024

68RS0011-01-2024-000159-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-152/2024 по исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС ФИО6, УФССП России по АДРЕС и ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, от ДАТА, ненаправлении указанных постановлений в установленный срок истцу и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Котовский городской суд АДРЕС с двумя административными исковыми заявлениями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, от ДАТА и взыскании морального вреда в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое вынесенное незаконное постановление).

В обосновании исков указано, что Центральным районным судом АДРЕС края ДАТА выдан исполнительный лист серии ФС №_________ по делу №_________ от ДАТА, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 206 133 рубля в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Исполнительный лист направлялся взыскателю в соответствии с сопроводительным письмом посредством почты России ДАТА №_________.

Исполнительный лист административным истцом предъявлен для исполнения в Котовское ГОСП УФССП России по АДРЕС. Однако от судебных приставов он получил электронные постановления от ДАТА и от ДАТА по причине того, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе, хотя это не так и в нём все подробно было указано. Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист выдавал суд, но пристав за исправлением и разъяснением в суд не обратился. При этом административным ответчиком не учтено, что истец является инвалидом I группы по зрению, за ним осуществляется постоянный уход, ему уже 67 лет, имеет много хронических заболеваний, перенес инфаркт, тромбоэмболию и т.п.

Судебным приставом-исполнителем были проигнорированы требования постановления администрации Тамбовской области от 15.10.2021 №771 «О внесении изменений в постановление администрации Тамбовской области от 26.03.2020 №233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области», в котором отмечено, что гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечисленных в Перечне к постановлению рекомендовано соблюдать самоизоляцию.

Таким образом, у административного истца в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №_________ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» имелись уважительные причины пропуска, установленного законом срока, и гарантированное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ право как заявителя на личное участие в деле.

Далее в исковом заявлении приводятся положения ст. 45 и п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 64.1 и 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 1, 13 и 19 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В просительных частях административных исковых заявлений ФИО3 просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 незаконными по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, от 15.02.2024, и отменить их,

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 по ненаправлению в установленный срок вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024, от 15.02.2024 и возложить обязанность возбудить исполнительное производство и исполнить судебный акт,

взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей по каждому исковому заявлению.

По исковым заявлениям ФИО3, Котовским городским судом Тамбовской области возбуждены административные дела №2а-151/2024 и №2а-152/2024.

Определениями судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 19 марта 2024 года административное дело №2а-152/2024 объединено в одно производство с административным делом №2а-151/2024, объединенному делу присвоить №2а-152/2024, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованного лица - ФИО1.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО10

Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, которая указана истцом в качестве ответчика, на основании приказа ФССП России от 27.03.2024 №3148-лс уволена с занимаемой должности по собственной инициативе. Полномочия ФИО4 никому, из числа других судебных приставов-исполнителей Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, не передавались.

В связи с этим определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 08.04.2024 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5

Административный ответчик – ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В исковом заявление выражена позиция о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки.

Ответчик - старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что оспариваемые постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были вынесены в автоматическом решении без вмешательства судебного пристава-исполнителя.

Ответчики - представитель УФССП России по Тамбовской области и ФССП России, по доверенности ФИО8 в судебном заседании выразила позицию об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам возражения на административное исковое заявление.

В представленном возражении отмечалось, что ФИО3 в Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области был направлен исполнительный лист по делу №2-699/2020 от 01.10.2020, выданный 26.01.2024 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 206 133 рубля. ДАТА и ДАТА системой АИС ФССП России в автоматическом режиме были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ №_________). Исполнительный лист ФС №_________, направленный ФИО3 в Котовское ГОСП УФССП России по Тамбовской области, вступил в законную силу 10.10.2020. В соответствии со ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем системой АИС в автоматическом режиме были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ФССП России, УФССП России по Тамбовской области полагают, что при указанных обстоятельствах требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности и пр.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Правила компенсации морального вреда установлены ст.ст. 151, 152 и 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которым моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (права). При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда. При доказывании морального вреда следует устанавливать, какими доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО3 ссылается на то, что долгое время не может добиться исполнения судебного акта, в виду того, что судебный пристав-исполнитель затягивает и нарушает его права. Однако исполнительное производство не было возбуждено не по вине судебного пристава-исполнителя, а по причине несоответствия исполнительного документа, направленного ФИО3 в Котовского ГОСП, требованиям Закона №229-ФЗ. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, ухудшающих состояние здоровья. Не представлено обоснования заявленной суммы подлежащей компенсации в виде морального вреда.

Таким образом, заявленная компенсация морального вреда, причиненная действия судебного пристава-исполнителя, также не имеет правового основания.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как она не имеет документ удостоверяющий личность – паспорт, в связи с чем, ФИО3 не имеет возможности взыскать с неё денежные средства. Паспорт она не может получить по вине ФИО3

Заинтересованное лицо - ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещалась двумя судебными повестками по известным суду адресам места жительства. По всем повесткам почтовая корреспонденция вернулась по причине «неудачная попытка вручения».

При таких обстоятельствах адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в её адрес судебной корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ФИО10 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее «КАС РФ»), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса, их явку не признает обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.128 Закона №229-ФЗ и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее «Закон №229-ФЗ» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона №229-ФЗ.

По правилам п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а также, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. ст. 13 и 31 Закона №229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона №229-ФЗ, и при истечении срока предъявления листа к исполнительному производству и его не восстановлению.

По материалам административного дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО10 задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом и несвоевременно возврата займа в сумме 206 133 рубля по делу №_________ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены - с ФИО1 и ФИО10 в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом 106 133 рубля и проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 000 рублей.

26 января 2024 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС №_________.

Данный исполнительный лист ФИО3 предъявлен к исполнению в Котовское ГОСП УФССП Росси по Тамбовской области.

На основании положений, изложенных в ч. 2.2. ст. 14 Закона №229-ФЗ решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства …., могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов.

После предъявления ФИО3 исполнительного листа к исполнению в автоматическом режиме, без участия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 2.2. ст. 14 Закона №229-ФЗ в отношении одного исполнительного листа серии ФС №_________ было вынесено два постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2024 и 15.02.2024, так как истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ) и отсутствуют в исполнительном документе корректный идентификатор взыскателя - не указаны сведения о должнике (п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2009 №1088 «О государственной автоматизированной информационной системе «Управление» создана государственная автоматизированная информационная система «Управление».

Согласно ст. 6.1. Закона №229-ФЗ и Приказа Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 г. №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создан банк данных осуществления в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее «АИС ФССП России»), для обеспечения деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По данным ответа УФССП России по Тамбовской области от 29.03.2024 №68907/24/92204 согласно п.п. 8.3.4 инструкции по делопроизводству, размещенной в АИС ФССП России, в ПК ОСП реализована возможность автоматического решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства. Распределение исполнительных документов осуществляется в соответствии с участками. За каждым судебным приставом-исполнителем закреплен участок, то есть для каждого исполнительного документа судебный пристав-исполнитель определяется в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 3.3.1 в возбуждении исполнительного производства может быть отказано автоматически без участия пользователя.

Автоматический отказ в возбуждении исполнительного производства осуществляется задачей планировщика «Обработка автоматических операций» в случае, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению связанного с исполнительным производством исполнительного документа истек и не восстановлен судом (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ»). В результате работы задачи планировщика будет автоматически сформировано, подписано электронной почтой и зарегистрировано «Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства» с признаком «Вынесен автоматически», карточка исполнительного производства перейдет в статус «Отказано», а связанный исполнительный документ перейдет на статус «Отказано в возбуждении ИП».

Анализируя приведенное законодательство и использование в отделениях службы судебных приставов программы АИС, суд приходит к выводу, что в настоящее время возбуждение исполнительного производства и отказ в возбуждении исполнительного производства осуществляется в автоматическом режиме, без участия судебного пристава-исполнителя. При этом, если исполнительный документ, не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, в возбуждении исполнительного производства будет отказано автоматически с указанием в вынесенном постановлении, что оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов, а также с инициалами судебного пристава-исполнителя, за которым закреплен участок, где должны были проводится исполнительские действия. То есть для каждого такого постановления, судебный пристав-исполнитель тоже определяется автоматически.

Оспариваемые административным истцом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА и ДАТА приняты автоматически, без участия судебного пристава-исполнителя.

Предъявляя исковые требования, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, поскольку каких-либо действий, в том числе и незаконных, со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства не осуществлялось. Данные постановления принимались без участия судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме.

Доводы административного истца о признании действия судебного-пристава незаконными по ненаправлению ему в установленный срок вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств от ДАТА и ДАТА направлены административному истцу посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) соответственно ДАТА и ДАТА, тип адреса получателя – ЕПГУ, и были прочитаны ФИО2 в день отправки - ДАТА в 22:13:29 и ДАТА в 14:11:52, что подтверждается скриншотами информационного ресурса делопроизводства исходящих документов (ГЭПС), зарегистрированных в Котовском ГОСП УФССП России по АДРЕС.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________ утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее «Правила»).

Согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как отмечено ранее, в соответствии со скриншотами с программного обеспечения АИС ФССП России, ФИО2 уведомлен об отказе в возбуждении исполнительных производств, тип адреса получателя – ЕПГУ, 14.02.2024 и 15.02.2024, что подтверждается статусом программного обеспечения: «дата и время прочтения уведомления».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29 марта 2024 года определением Котовского городского суда Тамбовской области (материал №13-47/2024) удовлетворено заявление ФИО3 и ему восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №_________ к исполнению по гражданскому делу №2-699/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Определение вступило в законную силу 20.04.2024.

Принятие указанного судебного акта свидетельствует о том, что на момент подачи исполнительного листа к исполнению и принятию программой АИС постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств 14.02.2024 и 15.02.2024 трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не был восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя права истца не были нарушены, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ФССП России в пользу административного истца компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей.

Доказательств факта причинения морального вреда (физических и нравственных страданий), нарушения личных неимущественных прав административного истца и наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО3 и его представителем при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

14 и 15 февраля 2024 года приняты в автоматическом режиме постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые получены административным истцом путем уведомления через ЕПГУ – 14.02.2024 и 15.02.2024. С административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд 16.02.2024, то есть в течение установленного десятидневного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, УФССП России по Тамбовской области и ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14 февраля 2024 года, от 15 февраля 2024 года, ненаправлении указанных постановлений в установленный срок истцу и взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

3 мая 2024 года.

Судья М.А. Долгов