Решение № 2А-13165/2024 2А-1834/2025 2А-1834/2025(2А-13165/2024;)~М-11075/2024 М-11075/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2А-13165/2024

УИД 72RS0014-01-2024-016745-24

Дело № 2а-1834/2025 (2а-13165/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1834/2025 (2а-13165/2024;) по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к УФССП о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что административный истец является должником в исполнительном производстве №- ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Постановление о взыскании исполнительского сбора Ленинского районного суда <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 74 762, 01 рубля на основании решения Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ но делу № (2-10217/2023, 2-9058/2022) по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО5, ФИО6 Н.Д о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам. Решением суда удовлетворены требования АО «Сургутнефтегазбанк», с ФИО5, ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита № Р218154 по процентам в размере 386 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7069, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, №) по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО5, ФИО6 Н.Д о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело по иску направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150, ст. 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного производства).

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 052 544, 48 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО СУРГУТНЕФТЕБНК.

Указанным постановлением истцу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, он предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного АО г. Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству с ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 73 678, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного АО г. Тюмени ФИО2 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СВ.

Согласно справке об остатке задолженности остаток задолженности по исполнительному производству №-СВ в отношении должника ФИО3 основного долга составляет 1 083.90 руб., сумма исполнительского сбора 73 678,11 руб.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено. На момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ долг погашен не был. Доказательств исполнены требования в добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу 73 678, 11 руб. оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Ссылка административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№, №) по исковому заявлению АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО5, ФИО6 Н.Д о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, дело по иску направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства несостоятельна, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от его взыскания не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом степени вины должника, учитывая материальное и семейное положение должника, суд считает возможным уменьшить размер сбора на ?, что составит 55 258,59 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего к взысканию с ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 - до 55 258 рублей 59 копеек.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 11 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>