Решение № 2-4733/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-4733/2023

Дело № 2-4733/2023 14 декабря 2023 года

УИД: 29MS0053-01-2022-002832-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Шипитко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд к Шипитко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Теремок», улица <адрес> (далее – спорный земельный участок).

29 апреля 2013 года истец заключил с ответчиком договор аренды спорного земельного участка с расположенными на нем строениями и имуществом в них согласно описи.

В связи с тем, что ответчик имел многомесячную задолженность по арендной плате, в феврале 2014 года по инициативе истца договор аренды был расторгнут.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № 2-2616/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к Шипитко <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суд обязал Шипитко <данные изъяты> освободить и возвратить ФИО1 <данные изъяты>. спорный земельный участок и находящиеся на нем сооружения, а также комплект ключей от всех сооружений.

Однако указанное решение до настоящего времени Шипитко <данные изъяты> не исполнил, земельный участок не передал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2017 года по делу № 2-151/2017 с Шипитко <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 29 апреля 2013 года по 29 января 2017 года в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2013 года по 29 января 2017 года в сумме 36192 рубля 75 копеек, задолженность за потребленное электричество в сумме 11854 рубля 50 копеек, причиненный ущерб в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего – 500447 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 141-142), истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный земельный участок, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок и передать ключи от расположенных на земельном участке построек, взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 29 января 2017 года по 29 сентября 2023 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2017 года по 29 сентября 2023 года в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шипитко <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему месту жительства и известному суду фактическому месту жительства. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

Представитель ответчика адвокат Жлобицкий <данные изъяты> назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо СНТ «Теремок» в судебное заседание своего представителя не направило. Извещалось судом надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты>. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Теремок», улица <адрес>, с расположенными на нем строениями: дача, баня, колодец и теплица.

29 апреля 2013 года истец заключил с ответчиком договор аренды дачного участка с расположенными на нем строениями и имуществом в них согласно приложения № 1 к договору аренды «Акт приема-передачи сооружений и имущества в данных сооружениях.

Ответчик (арендатор) обязался по договору аренды оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленным Разделом 3 договора «Размер и порядок платежей».

Срок действия договора аренды стороны определили – до 29 апреля 2014 года. В случае отсутствия письменного заявления у какой-либо стороны о прекращении действия договора или отсутствия передачи сооружений по акту приема-передачи сооружений арендатором арендодателю, договор аренды считается продленным не тех же условиях.

Кроме того, Разделом 5 договора аренды стороны по договору предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При этом сторона – инициатор должна письменно предупредить другую сторону о своем намерении не позднее, чем за 30 календарных дней. Договор может быть также расторгнут досрочно в одностороннем порядке по вине арендатора: если арендатор не вносит арендную плату, не производит оплату расходов на электроэнергию, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 в течение месяца; если арендатор не выполняет и (или) систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору после предъявления претензии.

В период действия договора аренды Шипитко <данные изъяты>. нарушал общественный порядок при использовании арендованного имущества, причинил вред арендованному имуществу, просверлив стену и разбил стекло в бане, имел задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем, истец обратился к ответчику 13 февраля 2014 года с уведомлением (телеграммой) о расторжении договора аренды, освобождения помещений и сдаче всех ключей.

Со стороны ответчика каких-либо действий о продлении договора аренды (пролонгации) не было предпринято. Уведомление (телеграмму) истца о расторжении договора аренды от 13 февраля 2014 года расценивается как отказ арендодателя на пролонгацию договора аренды на тех же условиях.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силе решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № 2-2616/2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Шипитко <данные изъяты> об истребовании спорного земельного участка и расположенных на нем строений из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения статьи 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из содержания искового заявления, рассматриваемого судом в рамках настоящего гражданского дела, усматривается, что его предметом является истребование из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка с расположенными на нем строениями, а основанием иска – незаконное владение и пользование ответчиком земельным участком несмотря на расторжение истцом заключенного с ответчиком договора аренды.

Аналогичный предмет и основание иска были избраны истцом при обращении в суд с требованиями к ответчику, по которым судом было постановлено решение от 15 сентября 2014 года по делу № 2-2616/2014.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка, возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать ключи от расположенных на земельном участке построек.

Относительно исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к Шипитко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2017 года по 29 сентября 2023 года, суд отмечает следующее.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 часть 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка был расторгнут по инициативе истца 13 февраля 2014 года, оснований полагать, что договора аренды пролонгирован сторонами, не имеется.

Доказательств заключения договора аренды сторонами на новый срок, равно как и доказательств того, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, истцом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Более того, по сообщению СНТ «Теремок», с 2011 года спорный земельный участок не используется по своему назначению, за ФИО1 <данные изъяты> числится задолженность по оплате членских и целевых взносов (л.д. 208).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к Шипитко <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено материальное требование к ответчику на общую сумму 1200000 рублей. Размер государственной пошли, подлежащий уплате при подаче иска с указанной ценой, составляет 14200 рублей.

При этом ФИО1 <данные изъяты> при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Шипитко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>паспорт серии ..... к Шипитко <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2013 года за период с 29 января 2017 года по 29 сентября 2023 года в размере 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2017 года по 29 сентября 2023 года в размере 400000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Шипитко <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Теремок», <адрес>, возложении обязанности освободить земельный участок и передать ключи от расположенных на земельном участке построек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 декабря 2023 года.