Решение № 2-1790/2018 2-1790/2018 ~ М-708/2018 М-708/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1790/2018

Дело № 2-1790/18

Изготовлено 04 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 02 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

21.02.2014 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 было заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 21.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 22,9% годовых.

Также, 24.04.2012 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 было заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата до 24.04.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 23,5% годовых.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности, с учетом уточнений: по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 1 039 321,86 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 629 499,30 рублей, задолженность по процентам в размере 251 956,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 74 481,71 рублей, задолженность по пени 83 384,29 рублей; по кредитному договору № от 24.04.2012 года в размере 1 119 654,13 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 669 461,71 рублей, задолженность по процентам в размере 157 986,04 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 66435,62 рублей, задолженность по пени 225 797,72 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 994 рубля 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанным кредитным договорам ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитами, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в части размера задолженности по пени по кредитному договору № от 24.04.2012 года. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие кредитных обязательств и задолженность по ним не оспорил. Просил снизить размер пени по обоим кредитным договором, как не обоснованно завышенные. Также указал, что истец за взысканием задолженности обратился в суд спустя длительный срок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по всем вышеуказанным кредитным договорам, предоставив ФИО1 кредиты в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика ФИО1, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредитам. При этом факт нарушения обязательств по кредитным договорам № от 21.02.2014 года, № от 24.04.2012 года, ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредитам ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитных договоров № от 21.02.2014 года, № от 24.04.2012 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитным договорам составляет: по кредитному договору № от 21.02.2014 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 2 460 115,87 рублей (1 039 321,86 рублей с учетом самостоятельного снижения банком размера пени до 10%); по кредитному договору № от 24.04.2012 года по состоянию на 17.01.2018 года в размере 3 749511,46 рублей (1 119 654,13 рублей с учетом самостоятельного снижения банком размера пени до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанным кредитам, установленные факты нарушения определенной кредитными договорами обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредитам предоставленные истцом Банк ВТБ (ПАО) расчеты задолженности по кредитам, процентам и пени, так как они составлены в соответствии с условиями кредитных договоров. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанных договоров и являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с учетом срока нарушения исполнения обязательства, размера задолженности находит подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по кредитным договорам № от 21.02.2014 года, № от 24.04.2012 года несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить её размер по кредитному договору№ от 21.02.2014 года размер задолженности по пени по просроченному долгу до 20 000 рублей, размер задолженности по плановым процентам до 40 000 рублей; по кредитному договору № от 24.04.2012 года размер задолженности по пени по просроченному долгу до 30 000 рублей, размер задолженности по плановым процентам до 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в общей сумме 941 455,86 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 629 499,30 рублей, задолженность по плановым процентам – 251 956,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 20 000 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 40 000 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 года в общей сумме 907 447,75 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 669 461,71 рублей, задолженность по плановым процентам – 157986,04 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 30 000 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 994 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 года в размере 941 455,86 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 629 499,30 рублей, задолженность по плановым процентам – 251 956,56 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 20 000 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 года в размере 907 447,75 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 669 461,71 рублей, задолженность по плановым процентам – 157986,04 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 30 000 рублей, задолженность по пени по плановым процентам – 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 994,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова