Апелляционное определение № 33-1523/2026 от 25 марта 2026 г.

Изготовлено: 26.03.2026

Судья Смирнова Т.В. Дело № 33-1523/2026

76RS0016-01-2025-004970-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в непредоставлении коммунальных услуг надлежащего качества по содержанию общего домового имущества в период с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года, судебных издержек в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Со стороны АО «Управдом Дзержинского района» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие с его стороны злоупотребления правом, а также пояснил, что ежемесячно оплачивает выставленный управляющей организацией счет за обслуживание общего домового имущества, что до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года не исполнено.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, решение суда является законным и обоснованным, а также пояснил, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года не исполнено, поскольку отсутствует конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником № доли квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация – АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № № на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу собственными силами или силами третьих лиц за свой счет устранить недостатки: загрязнение, отслоение отделочных слоев стен и потолков, повреждение окрасочного слоя оконных рам, откосов, наличие мест шероховатости, выпуклости, непрокраса (оконные рамы), образование подтеков на поверхности стен, наличие мест точечного окраса оконных заполнений в помещении подъезда № № дома № по ул. <адрес>, а также возложена обязанность произвести перерасчет платы по строке «Содержание и ремонт жилья» по № доле в квартире № дома № по ул. <адрес> за период с 22 февраля 2024 года по 04 июня 2024 года в связи с не устранением дефектов, взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскание ограничено до 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года изменено, указан номер лицевого счета (№), по которому необходимо произвести перерасчет, а также указано, что счет открыт на имя ФИО1, взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ремонт общего имущества не произведен. В Дзержинском РОСП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство от 19 марта 2025 года № № в отношении АО «Управдом Дзержинского района» о принудительном исполнении указанного судебного решения.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что со стороны АО «Управдом Дзержинского района» отсутствует намеренное уклонение от исполнения решения суда, тогда как истец не понес каких-либо нравственных страданий из-за неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего домового имущества, поскольку обращается в суд с исками о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества собственников в многоквартирном доме за определенный период, который не превышает месяц, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении истца с целью обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № № АО «Управдом Дзержинского района» не исполнено в части возложения обязанности по выполнению ремонтных работ по устранению недостатков отделки в подъезде № № дома № по ул. <адрес>. Установленный решением суда срок выполнения работ истек 24 мая 2025 года.

Согласно справке Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО от 04 декабря 2025 года, исполнительное производство от 19 марта 2025 года № №, возбужденное на основании указанного выше решения в отношении АО «Управдом Дзержинского района» до настоящего времени не окончено, документы, подтверждающие исполнение решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Соответствующая правовая позиция изложена также и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, неисполнение ответчиком указанного выше решения, неустранение недостатков содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО1, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт взыскания с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 ранее принятым решением суда компенсации морального вреда не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку имеет место нарушение прав потребителя за иной период – с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также принятие конкретных мер к исполнению судебного акта, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае реализация истцом процессуального права на обращение в суд с исками о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком судебного акта за короткие временные промежутки, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как истец вправе предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда за любой период времени со дня невыполнения требований потребителя до даты его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, период неисполнения решения суда (с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года), характер нравственных страданий, причиненных истцу, который в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества собственников помещений многоквартирного дома нервничал и переживал, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не было удовлетворено, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50%).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 и в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не были приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Как предусмотрено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор от 30 сентября 2025 года № № об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), платежное поручение от 30 сентября 2025 года № № на сумму 3 000 руб. Предметом договора является подготовка и направление в Дзержинский районный суд г. Ярославля искового заявления к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», подготовка заявления о взыскании судебных издержек. Согласно п. 4 договора от 30 сентября 2025 года вознаграждение за услуги по настоящему договору составляет 3 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 3 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив, что расходы истца подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, решение суда по делу состоялось в пользу истца, с учетом категории настоящего спора, его небольшой сложности, а также объема выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что ранее истец обращался с аналогичным иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредоставлением коммунальных услуг надлежащего качества за иной период времени, судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя (3 000 руб.) разумным и справедливым.

По изложенным мотивам решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи