Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело №2-717/2017

Поступило в суд 19.10.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Обь 21 декабря 2017 г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита – 872000 руб. 00 коп. Срок кредита – 60 мес. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 72000 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании (ООО СК «ВТБ Страхование») был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 72000 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в Заявлении на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре, не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником Банка. В соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Данная точка зрения соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ф60-58331/2014. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае, злоупотребление правом со стороны Банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования – не подлежит возврату. Более того, императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК РФ является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя – «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае злоупотребление правом приводит к тому, что договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равный сроку кредитования) и суммы кредита, уплачивается единовременно, в силу условий договора страхования – не подлежит возврату при досрочном отказе потребителя от договора. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца Ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. Указанные доводы истца соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичных делам и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета.

Расчет:

72000 руб. 00 коп./60 мес. * 18 мес. = 21600 руб. 00 коп.

72000 руб. 00 коп. – 21600 руб. 00 коп. = 50400 руб. 00 коп.

Таким образом, часть суммы платы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 50400 руб. 00 коп. подлежит возврату, а отказ Ответчика возвратить сумму страховой премии нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть суммы платы страховой премии по договору страхования в размере 50400 руб. 00 коп, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2030 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований, в которых иск не признал, указав, что, по утверждению Истца, при обращении в Банк ВТБ 24 (ПАО) за получением кредита, со стороны Банка была навязана услуга по страхованию. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Подписание договора – означает безоговорочный акцепт всех его условий. Подпись клиента содержится на каждом листе согласия на кредит. Каких-либо возражений относительно изменения его условий, в частности оплаты страховой премии, Истец при заключении Кредитного договора не направил. Истец мог отказаться от заключения договора страхования, однако этого с его стороны сделано не было. Возражений против предложенных условий заемщик не заявил, иных страховых компаний не предложил. В случае нежелания заключать договор страхования жизни и здоровья как с выбранной страховой компанией, так и с любой другой, истцу лишь требовалось отказаться от подписания кредитной документации. Вместе с тем, Истцом был подписан как кредитный договор, так и договор страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части заключения Договора страхования, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец добровольно выразил согласие на заключение данного Договора на предложенных условиях. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о принуждении к заключению договора страхования, введении Истца в заблуждение или обмана, отсутствии объективной возможности получения кредита без страхования жизни, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Изучив представленные суду сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, договором или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 872000 руб. под 20,079 % годовых сроком на 60 мес.

Пунктом 9 согласия на кредит предусмотрено предоставление кредита заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания – иных условий для заключения кредитного договора текст последнего не содержит.

Пунктом 11 согласия на кредит предусматривает цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии (л.д. 6 оборотная сторона). При этом, по мнению суда, оплата страховой премии является частным случаем оплаты потребительских нужд.

В соответствии с п. 20 Согласия на кредит ФИО1 поручил Банку перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете в размере 72000 рублей в счет оплаты страховой премии (л.д. 7).

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца о наличии в тексте кредитного договора обязательного условия в виде заключения договора страхования, в п. 24 кредитного договора прямо указано на то, что заключение договора страхования производится заемщиком исключительно на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, что корреспондирует тексту п. 9 кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания – иных обязательных условий для заключения кредитного договора текст последнего не содержит.

При этом, подпись ФИО1 содержится на каждом листе согласия на кредит (л.д. 6-8).

Одновременно, как указано в страховом полисе - договоре страхования, волеизъявление на страхование было выражено ФИО1 устно, что также подтверждено его подписью. При этом, действующее законодательство не предусматривает в обязательном порядке наличие письменного акцепта на заключение договора страхования. Следовательно, факт подписания заявителем договора страхования означает то, что стороны устно обсудили и достигли согласия по всем обязательным условиям такого договора, предусмотренным ст. 942 ГК РФ, и подтверждения ответчиком наличия у него двух форм заявления или договора, в данном случае, вопреки утверждениям истца, не требуется.

Ссылка истца на безальтернативное изложение в договоре страхования правила, согласно которому при досрочном прекращении такого договора страхования премия не возвращается, не может быть принята судом и потому, что ст. 958 ГК РФ содержит императив, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия, по общему правилу, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом, согласно ч. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении таких правил.

ФИО1 при заключении договора страхования этим своим правом не воспользовался, с Особыми условиями страхования был ознакомлен, а также получил на руки их копию, что подтверждается его подписью.

Кроме этого, согласно п. 6.6 Особых условий по страховому продукту, истец имел право в любое время отказаться от Договора страхования путем письменного уведомления об этом страховщика. Однако, до настоящего времени данным правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, обсуждая ссылку истца на одновременное заключение двух договоров с участием одного контрагента - банка, суд исходит из того, что, заключая договор страхования с ФИО1 и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению страховщика, что подтверждается представленным суду и не противоречащим закону договором поручения, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора, включающего условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту истцу навязано, также как и условие о не возврате страховой премии по договору страхования, ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Каких – либо иных доводов и оснований, свидетельствующих о недействительности договора страхования, истцом не приведено.

Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком – гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, суд приходит к выводу, что в требованиях истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу убытков в размере 50400 руб. следует отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании истцу судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Захаров

<данные изъяты>