Решение № 2-4862/2018 2-4862/2018~М-3932/2018 М-3932/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4862/2018

Дело № 2-4862/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Киценко С.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая не была осуществлена.

На основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18.05.2016, которое вступило в законную силу 27.06.2016, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79932 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму неустойки с 24.11.2015г. по 27.06.2016г. в размере 79932 руб., почтовые расходы в размере 127,03 руб. и расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены письменные возражения. Согласно возражениям ответчик просит об уменьшении заявленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, уменьшить расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая не была осуществлена.

На основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18.05.2016, которое вступило в законную силу 27.06.2016, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79932 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией судебного акта; копией переписки с ответчиком.В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на требование от ответчика неустойки по состоянию на 27.06.2016. Произведенный истцом расчет размера неустойки является верным.

Однако в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер невыплаченной ответчиком неустойки до 20000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 127,03 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в общем размере 8000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 сумму неустойки по состоянию на 27.06.2016 в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 127,03 руб.

В остальной части требований ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский