Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в магазине М.Видео, находящемся по адресу <...> приобреталась кофемашина автоматическая Delonghi ЕСАМ 23.460.В.

В течение гарантийного периода кофемашина вышла из строя. Товар был передан в авторизованный сервисный центр. В результате сервисным центром был выдан акт неремонтопригодности. (Кофемашина остается в сервисном центре, а потребитель по акту неремонтопригодности имеет право получить исправный товар взамен аналогичному товару ненадлежащего качества у продавца).

Руководствуясь принципом добросовестности, ответчику была предложена сумма к возмещению, равная последней цене данного товара у этого продавца, а именно 97 990 руб. (товара у продавца в наличии не было). Рыночная цена на тот момент была значительно больше предложенной.

Ответчик в удовлетворении требований отказал. К возмещению он предложил сумму равную 54607 руб. В качестве обоснования такой суммы ответчик предоставил скриншот интернет страницы с самым дешевым предложением на маркетплейсе Озон. К тому же в этой сумме не была учтена пошлина в размере более 6000 руб., которая в цену товара не входит (иностранный продавец). На такой товар также не распространяется гарантия производителя.

Истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования вопроса. ФИО2 обращался в розничный магазин, звонил в поддержку, звонил по официальному номеру ответчика. Везде был отказ от конструктивного решения вопроса путем перенаправления от одних к другим. Так же писал в поддержку на электронную почту, там в свою очередь указали, что первый ответ окончательный, (подтверждается распечаткой переписки).

Актуальная рыночная цена на данную кофемашину составляет 159 082 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Исходя из п.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 возмещению подлежит актуальная рыночная цена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за невыполнение требований потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Истец полагает, что время просрочки с 4.03.25 по 14.04.25 составляет 42 дня при сумме долга 159 082 руб. Размер неустойки равен 159 082*0,01*42= 66 814,44 руб.-66 815 руб.

Ответчик, не выполняя законное право истца, не только нарушает закон, но и вынуждает тратить ресурсы и время на решение данного вопроса, нанося при этом моральный вред потребителю. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите нрав потребителей", а также в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 потребитель имеет право на компенсацию причинённого ему морального вреда. Такой вред оцениваю в размере 15 000 руб.

Истец с учетом уточнений от 22.05.2025 просит также взыскать с ответчика в свою пользу сумму, равную актуальной рыночной цене товара взамен товара ненадлежащего качества, а именно 159082 рубля; неустойку в размере 127265,60 рублей; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 469, 475, 503 Гражданского Кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, истцом был приобретён товар: кофемашина автоматическая Delonghi ЕСАМ 23.460.В. Стоимостью 48999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В течение гарантийного периода кофемашина вышла из строя. Товар был передан в авторизованный сервисный центр. В результате сервисным центром был выдан Акт неремонтопригодности товара от 15.01.2025, согласно которому по условиям гарантии, предоставленной компанией Delonghi, неремонтопригодным и подлежит обмену в торговой сети по месту приобретения (л.д.7). При этом дата поступления товара в ремонт –27.12.2024.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, поскольку у продавца на дату обращения покупателя отсутствовал аналогичный товар для замены его на неремонтопригодный, была предложена сумма к возмещению – 97990 рублей, равная последней цене данного товара у этого продавца.

Ответчик в удовлетворении данного требования истца ФИО2 отказал, указав, что на день подписания ответа покупателю, то есть 24.02.2025, кофемашина автоматическая Delonghi ЕСАМ 23.460.В. В продаже в сети магазинов ООО «МВМ» действительно отсутствует. Стоимость аналогичного товара на меркетплейсе Озон с получением в г. Волгодонск составляет 54607 рублей.

В связи с чем, ООО «МВМ» готово осуществить возврат стоимости товара по его текущей цене 54607 рублей или осуществить обмен товара исходя из указанной суммы. В качестве обоснования такой суммы ответчик предоставил скриншот интернет страницы с предложением на маркетплейсе Озон (л.д.10).

Суд признает установленным факт того, что приобретенная истцом у ответчика кофемашина автоматическая Delonghi ЕСАМ 23.460.В., имеет недостаток, чем препятствует использованию данного товара по назначению, что являлось целью его приобретения потребителем. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, обратился к ответчику с просьбой возврата денежных средств эквивалентных актуальной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что ответчик ООО «МВМ» не уклонялся от урегулирования спора, предпринял все меры для его разрешения во внесудебном порядке, предлагал выплатить сумму, эквивалентную цене приобретенного товара.

Более того, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. Расчет за товар производится из среднерыночной стоимости аналогичного товара в данном населенном пункте, подтвержденной реальными предложениями российских официальных продавцов.

Истцом представлены лишь отдельные сведения о стоимости товара, на основе которых он вывел среднюю цену товара, однако допустимыми и достоверными доказательствами указанную им среднюю цену не подтвердил.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 159082 рублей.

Судом установлено, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы не осталась без ответа, ответчик не уклонялся от урегулирования спора и предлагал выплатить сумму, эквивалентную цене приобретённого товара. Задержка исполнения обязательства допущена по вине истца, который отказывался принимать возврат средств в размере, определённом по цене приобретения товара.

Исходя из данного факта, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 127265,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом отсутствия степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия документального подтверждения затрат ресурсов и времени истца на разрешение данного спора, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость кофемашины автоматической Delonghi ЕСАМ 23.460. В. В размере 54607 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева