Решение № 2-7319/2017 2-7319/2017~М0-6464/2017 М0-6464/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-7319/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7319/2017 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Автозаводский районный г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав при этом на следующее.

16.02.2015 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101229430, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 610347,47 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 16.02.2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.02.2015 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104101229430.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, платить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, п. 5.5 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101229430 от 16.02.2015 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 453934,04 рубля.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 507 250 рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 453934,04 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 507 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7739,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения по месту фактического проживания по адресу: <...>.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ответчика ФИО1 в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 16.02.2015 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101229430, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 610347,47 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 16.02.2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 16.02.2015 года.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в п.1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Указанное условие согласуется с требованиями ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное положение закона конкретизировано в п.3.10 главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», п.п.4.3.7 кредитного договора, в соответствии с которыми, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Суд считает установленным то обстоятельство, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производился.

Согласно письменному расчету, представленному истцом, задолженность заемщика составляет 453934,04 рубля.

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Банком в адрес заемщика 31.05.2017 г. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 453934,04 рубля.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком банку был предоставлен в залог автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом исходя из заключенного и подписанного сторонами договора, поскольку в силу неявки ответчика в судебное заседание, определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании соглашения сторон не представляется возможным, иной стоимости заложенного имущества суду предоставлено не было.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 507 250 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены данного транспортного средства, в размере 507250 рублей.

При подаче истцом искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739,34 рублей, что подтверждается документально (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7739,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101229430 от 16.02.2015 г. в размере 453934,04 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739,34 рублей, а всего – 461673,37 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного транспортного средства, в размере 507250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 г.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>