Апелляционное определение № 33А-2934/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Малахов С.Л.

2а-2376/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-2934/2026

УИД 54RS0010-01-2025-000697-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Зари Н.В., Кошелевой А.П.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по Новосибирской области Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 Главному межрайонному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО, административного ответчика старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3 И.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3., Главному межрайонному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрайонного (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России), в котором просил:

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 23.01.2025 №№ о возобновлении исполнительного производства,

- возложить на старшего судебного пристава СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России ФИО3. обязанность отменить постановление от 23.01.2025 № о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 01.08.2023 по делу № 1-44/2023 административный истец осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, с назначением в качестве основного наказания штрафа в размере 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по ИОИП ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 650 000 руб.

Исполнительное производство по взысканию указанной суммы было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании п. 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с заключением административным истцом контракта о прохождении военной службы, однако впоследствии незаконно возобновлено, несмотря на то, что он продолжал участвовать в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что административный истец приговором Новосибирского гарнизонного военного суда по делу № признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с административного истца в пользу взыскателя военного следственного управления СУ РФ по ЦВО суммы штрафа в размере 650 000 руб.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах России, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 11 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое он считает незаконным, поскольку последний продолжает участвовать в боевых действиях в составе Вооруженных сил России в зоне проведения СВО.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 Уголовного Кодекса РФ административный истец освобожден от наказания условно с момента заключения им контракта о прохождении военной службы в период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, отсутствуют правовые основания для исполнения наказания в виде штрафа, в том числе, путем возобновления ИП. Вместе с тем, в нарушении ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принял во внимание ч. 1 ст. 80.2 УК РФ в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о том, что положения ч. 1.1. ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 23.11.2024 № 391-ФЗ) подлежали применению к возникшим правоотношениям приняты с нарушением норм материального права, поскольку данное положение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в законе не указано на его обратную силу, в связи, с чем применимы к правоотношениям, возникшим с указанной даты. Также, являются ошибочными выводы суда о том, что положения федерального закона не ухудшают положение административного истца, поскольку положения федерального закона являлись основанием для возложения на административного истца обязанности по уплате штрафа, вследствие чего, административный истец обратился за судебной защитой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения требований административного искового заявления.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель отнесен к органам исполняющим уголовное наказание в виде штрафа.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления регламентирован ст. 103 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта (п. 7 ч. 11).

Одновременно с приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 3 - 8 ч. 11 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление об определении порядка взыскания штрафа за преступление (ч. 12).

В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными (ч. 13).

Как следует из материалов дела, приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением в качестве основного наказания штрафа в размере 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским гарнизонным военным судом по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя УФК по <адрес>, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 650 000 руб.

Постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с заключением с Министерством обороны РФ контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России исполнительное производство №-ИП приостановлено по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России № исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Как следует из материалов дела и позиции административного ответчика, основанием для возобновления исполнительного производства №-ИП послужило вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ которым внесены изменения в п. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, согласно которым основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п.п. 3 и 10 ч. 1 ст. 40, не распространяются на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Между тем, ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является специальной нормой по отношению к ст. 40 данного закона.

В рассматриваемой ситуации штраф за преступление не может быть квалифицирован как имущественное взыскание, поскольку в силу п. "а" ст. 44 Уголовного кодекса РФ является уголовным наказанием, то есть мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда (ст. 43 УК РФ).

Соответственно положения п. 1.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.11.2024 № 391-ФЗ не являются основанием для возобновления исполнительного производства.

Учитывая, что исполнительное производство было приостановлено правомерно - в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, то в отсутствие решения суда об отказе в замене штрафа другим видом наказания принимаемого по представлению пристава-исполнителя об определении порядка взыскания штрафа за преступление, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства

Как разъяснено в абзаце 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное действие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (абз. 5 п. 26 Постановления Пленума №).

Таким образом, в рассматриваемом случае, признанием незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства достигается защита нарушенного права административного истца, и необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, не требуется.

Тем самым, принятие решение, обязывающее административный орган совершить определенные действия в будущем, требованиям действующего законодательства не соответствует.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 310 КАС РФ, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при нарушении или неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи