Решение № 2-1562/2018 2-1562/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.05.2018 произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, по вине водителя ФИО2 После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию ответчика, выплата страхового возмещения была произведена в размере 72754 рубля. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца в размере 172842 рубля 50 копеек. Просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 100088 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей; неустойку в размере 59052 рубля 22 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 740 рублей; почтовые расходы в размере 343 рубля 68 копеек; морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил в иске отказать, однако просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходы на оценку и компенсации морального вреда. Расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно в установленном законом порядке, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика АО «НАСКО» недоплату страхового возмещения в размере 2726,50 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей; неустойку за период с 04.07.2018 по 27.11.2018 из расчета суммы 2726,50 рублей в размере 4008 рублей; стоимость услуг представителя в общем размере 2000 рублей; нотариальные расходы в размере 100 рублей; почтовые расходы в размере 343 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2018 в 21 час 00 минут на ул. Комсомольская, д. 66 г. Ельца водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №***, не выполнил требования п.п.13.8 ПДД, не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях, имеющихся в материалах, не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №***, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, копия которого удостоверена нотариусом.

Согласно пункта 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается копией страхового полиса серии №***, период действия договора с 16.03.2018 по 15.03.2019 и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии №*** период действия с 17.10.2017 по 18.10.2018).

Истец направил заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, которое ответчик получил 13.06.2018.

Ответчик АО «НАСКО» признал случай страховым и 05.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 72754 рубля.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку и в адрес ответчика 07.08.2018 направил претензию, приложив экспертное заключение, что ответчик получил 13.08.2018.

Ответчик АО «НАСКО» 04.09.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 25219 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение № №*** от 23.07.2018 ............. «............. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 172842 рубля 50 копеек. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 17000 рублей, что подтверждается документально.

Ответчик представил суду, экспертное заключение РАНЭ от 21.06.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 754 рубля 00 копеек и калькуляцию №№***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 973 рубля 50 копеек.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.10.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 20.05.2018 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ФИО9. №181017 от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет 100700 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению ФИО10 № 181017, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы. Стороны проведенную судебную экспертизу не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2018, был причинен материальный ущерб в сумме 100700 рублей (стоимость восстановительного ремонта), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что разница между ущербом и выплаченной ранее ответчиком в пользу истца суммы, составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, не нашел своего подтверждения.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешности расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Следовательно, 10-процентный размер следует рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность правильно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, первично лежит на страховщике.

В данном случае истец направил заявление в страховую компанию с приложением всех необходимых документов, а ответчик АО «НАСКО» 05.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 72754 рубля, что превышает 10% от суммы определенной судебной экспертизой 100 700 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 97973 рубля 50 копеек, то недоплата страхового возмещения составит 2726 рублей 50 копеек (100700 рублей - 97973 рубля 50 копеек).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2018 по 27.11.2018 в размере 1% от суммы 2726 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 13.06.2018, ответчик произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере. Соответственно неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 04.07.2018 по 27.11.2018 от суммы 2726 рублей 50 копеек, что составляет 147 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 2726 рублей 50 копеек х 1% х 147 дней = 4008 рублей.

Суд принимает указанный расчет неустойки, он судом проверен, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, выплаты страхового возмещения ответчиком в большем размере, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако доплаты в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком АО «НАСКО» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1363,25 рубля. (2726,50 х 50%)

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, выплаченную сумму страхового возмещения в большем размере до обращения в суд, суд находит основания для уменьшения штрафа до 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 2 000 рублей.

Интересы истца на основании договора № №*** от 29 мая 2018 года, доверенности от 29.05.2018 по делу представляла ФИО3

Из договора об оказании юридических услуг от 29 мая 2018 года следует, что исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности от ДТП от 20.05.2018. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 269 от 30.08.2018 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 2000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки, уменьшенные истцом, в размере 2000 рублей, признанные судом необходимыми и разумными; почтовые расходы по направлению заявления и претензии ответчику в размере 343 рубля 68 копеек, подтвержденный документально.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8470 рублей 18 копеек (2726 рублей 50 копеек (недоплата страхового возмещения) + 1000 рублей (неустойка) + 500 рублей (штраф) + 300 (моральный вред) + 2000 рублей (расходы на проведение оценки) + 1500 рублей (стоимость услуг юриста) + 100 рублей (расходы за нотариальное удостоверение копий документов) + 343 рубля 68 копеек (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 400 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 700 рублей.

По определению суда от 08.10.2018 ФИО12 провел автотовароведческую экспертизу, однако оплата данной экспертизы не произведена. Согласно счету №Э-181017 от 25.10.2018 стоимость данной экспертизы составила 15000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за экспертизу не была произведена, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление ИП ФИО5 подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей с ответчика АО «НАСКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «НАСКО» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

В силу ч.2 ст. 108 ГПК РФ решение суда в окончательное форме изготовлено 03.12.2018.