Решение № 2А-2345/2018 2А-2345/2018~М-2196/2018 А-2345/2018 М-2196/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-2345/2018

Дело №а-2345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по<адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 322 431,13 рублей в пользу АО «ЮниКредит ФИО3».

В целях исполнения требований исполнительного документа при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки «Тойота Королла», VIN№, 2013 года выпуска. Согласно данному акту ответственным хранителем назначен представитель взыскателя АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-СД, которым обязал представителя ФИО7 и Управляющего АО «ЮниКредит ФИО3», предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов автомобиль марки «Тойота Королла», VIN№, 2013 года выпуска, по адресу: <адрес>, с целью замены ответственного хранителя для дальнейшей реализации данного транспортного средства с торгов.

Истец считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 является незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «ЮниКредит ФИО3»,залогодержателя данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО5 заключён договор на предоставление ФИО3 на приобретение транспортного средства марки «Тойота Королла», VIN:№. Также между сторонами был заключён договор залога, согласно которому ФИО5 предоставил АО «ЮниКредит ФИО3» транспортное средство марки «Тойота Королла», VIN: № в обеспечение полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге под номером №911.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязательства должника перед АО «ЮниКредит ФИО3» по кредитному договору были исполнены частично, в связи с чем, АО «ЮниКредит Бaнк» инициировало судебный процесс в Батайском городском суде <адрес> (дело №) по взысканию с ФИО5 остатка долга.

В целях обеспечения исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО10 Батайским городским судом <адрес> вынесено определение об аресте транспортного средства марки «Тойота Королла», № принадлежащего должнику и выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

В соответствии с письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП (п. 4.2.) непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом влечёт обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое времядомомента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Таким образом, обратить взыскание на автомобиль марки «Тойота Королла» в пользу взыскателя АО «ФИО2», который не является залогодержателем, нельзя, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку такого судебного акта у судебного пристава-исполнителя нет, то и обращать взыскание на предмет залога запрещено законом РФ, следовательно, заложенное имущество имеет иммунитет от взыскания не в пользу залогодержателя.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче автомобиля марки «Тойота Королла», VIN№, по мнению административного истца, являются незаконными и направлены на нарушение прав и законных интересов залогодержателя АО «ЮниКредит ФИО3».

В связи с изложенным, АО «ЮниКредит ФИО3» просил суд признать незаконным постановление об обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства№-СД,вынесенноесудебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4

Представитель административного истца АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310129,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12301,30 рублей, обращено взыскание на автомобиль «Тойота Королла» в пользу АО «ЮниКредит ФИО3».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженности по кредитным платежам в размере 322431,13 рублей.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестован автомобиль «Тойота Королла», ответственным хранителем имущества назначен представитель взыскателя АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 126120,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженности по кредитным платежам в размере 322431,13 рублей, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене ответственного хранителя автомобиля «Тойота Королла» с представителя АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО7 на представителя АО «ФИО2» ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЮниКредит ФИО3» обязано представить судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов автомобиль «Тойота Королла», которое до настоящего времени АО «ЮниКредит ФИО3» не исполнено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действия, а именно, об обязании АО «ЮниКредит ФИО3» представить судебному приставу-исполнителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов автомобиль «Тойота Королла» является законным и обоснованным.

В частности, из приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве следует, что не запрещен арест имущества, находящегося в залоге у залогодержателя, не являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Из толкования норм Закона об исполнительном производстве также следует, что наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у ФИО3, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на положения ч. 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, основана на неверном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств. При таком положении суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что на данный автомобиль не может быть наложен арест, в связи с нахождением его в залоге у ФИО3 АО "ЮниКредит ФИО3".

Системное толкование положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что законодательством не исключается возможность наложения ареста на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, при соблюдении прав залогодержателя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца оспариваемым постановлением не разрешается вопрос об обращении взыскания на транспортное средство должника и вопрос о его продаже с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет залога и арест имущества в целях обеспечения исполнения решения суда имеют различную правовую природу, оспариваемым постановлением взыскание на спорное транспортное средство не обращено, а следовательно, права административного истца фактом передачи транспортного средства судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> не могут быть нарушены.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на арестовываемое имущество.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действиявынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца не нарушены, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется,

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение судебного акта, по которому требование исполнительного документа до настоящего времени должником ФИО5 перед взыскателем АО «ФИО2»фактически не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «ЮниКредит ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Леанович <данные изъяты>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: