Решение № 12-102/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело №12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 ноября 2019 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанные выше решения отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства, так как продала его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Последний очень скоро продал транспортное средство и с тех пор у автомашины было много владельцев. Она же своевременно не сняла машину с регистрационного учёта, поэтому постановления выносятся на её имя, как на владельца транспортного средства. Кроме того, постановления об административным правонарушениям приходят на ее старый адрес: <адрес>, о. Зеленый, <адрес>, которого вне существует в данное время, так как все квартиры снесли в 2015-2016гг., в связи с переселением. Просила также о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, дополнив, что пыталась снять машину с регистрационного учёта в связи с реализацией, но узнала, что на транспортное средство наложен арест на основании постановления судебного пристава ввиду наличия множества неоплаченных штрафов. По данному факту она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что даёт судье основание рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица административного органа, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание обжалуемого постановления, судья находит основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решение административного органа, а также для его отмены ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления направлялась заявителю по адресу: <адрес>. Между тем, из представленных документов, в том числе, копии паспорта, следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по иному адресу, в связи с чем копии постановления, направленной в её адрес, на не получала, а узнала о наличии штрафа ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4.

Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, при этом процессуальный срок, пропущенный стороной по уважительной причине, не может являться основанием для отказа в судебной защите гражданину, а сведений о своевременном получении заявителем копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат, и должностным лицом административного органа не представлено, судья приходит к убедительному выводу о возможности восстановления процессуального заявителю срока на обжалование решения должностного лица административного органа.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:00 по адресу: <адрес>, ФАД подъезд к <адрес> Р-22 «Каспий», с 39 км по 41 км., из <адрес>, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, которая привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании заявителем ФИО1 приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что ФИО1 продала транспортное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для правильного разрешения настоящего дела, суд пришёл к убедительным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владельцем (собственником) транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не являлась.

Анализируя изложенное, судья приходит к убедительному выводу, что ФИО1 в данном конкретном случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может нести за него административную ответственность, в связи с чем обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Моляров