Решение № 2-5556/2023 2-5556/2023~М0-2886/2023 М0-2886/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-5556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты ASUS Radeon №, стоимостью 83990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Однако, требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость товара в размере 83 990 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 83 990 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. В дополнение пояснил следующее.

После получения ответа на претензию, товар был предоставлен на проверку качества в ООО «СМАРТ». Дефект подтвердился. Также установлено, что дефект устраняется путем замены устройства. Судебная экспертиза данные обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем передачи телефонограммы согласно ст. 113 ГПК РФ (л.д.75). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 59).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО4 дал по делу следующее заключение.

При проведении исследования был установлено, что вышел из строя видеочип. В заключении указана стоимость работ по устранению данного недостатка, однако не указана стоимость детали, поскольку компания Асус не имеет на территории РФ авторизированных сервисных центров по ремонту видеокарт. На сайте Асус указано, что гарантия обеспечивается через продавца, то есть ремонтом видеокарт занимается партнерский сервисный центр, который имеется у каждого магазина. Считает, что любая пайка и любое изменение температурного режима карты, ведут к ее порче. Технически устранение недостатка возможно путем замены неисправного компонента, но видеочипы после начала СВО не поставляются на территорию РФ. Их можно приобрести на Алиэкспресс, однако, оценить качество такой запчасти невозможно. Если устранение будет производится путем замены устройства, то стоимость ремонта будет приравнена в стоимости самого товара.

Тот сайт, на который ссылается представитель ответчика, это сайт мошенников, которые промышляет услугами ремонта на рынке, забирают себе устройство для якобы бесплатной диагностики и не отдают обратно. Его офис находится рядом с адресом, который указан на данном сайте. Никакого сервисного центра там нет.

Суд, выслушав представителя истца, заключение эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты ASUS Radeon RX 6700 XT 12288 Mb TUF GAMING, стоимостью 83 990 рублей, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона З РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что приобретенный истцом у ответчика товар является технически сложным.

Так, Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера и технически сложным товаром.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Представителем истца указано, что на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому соответствующих доказательств.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, в пределах двух лет со дня его приобретения, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Суд считает, что в рассматриваемом случае согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных существенных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара (л.д.9).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Воспользовавшись указанным правом, ДД.ММ.ГГГГ продавцом товара потребителю дан ответ с просьбой о предоставлении товара на ПК (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ продавец провел в ООО «СМАРТ» проверку качества товара, по результатам которой наличие производственного недостатка в товаре подтвердилось (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором первый указал, что проверка качества не содержит информацию о невозможности устранения недостатка, в связи с чем, истцу было предложено предоставить товар в отделение ООО «ОнЛайн Трейд» по адресу: <адрес>А ТЦ «Линкор» в целях его передачи в сервисный центр для устранения недостатка (л.д.11).

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего факт наличия в товаре производственного недостатка, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также для установления юридически значимых обстоятельств по нему была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» ФИО4 (л.д.30-32, 35).

Согласно экспертного заключения №ЭЗ-0612 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, эксперт пришел к выводу о том, что у исследуемой видеокарты имеется недостаток-не работает. Дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действий третьих ли или непреодолимой силы.

Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы платы). На практике, авторизированные сервисные центры меняют изделие целиком. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток является неустранимым (л.д.38-43).

В судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение и указал, что технически компонентный ремонт в настоящее время не только не рекомендован производителем, но и не возможен в связи с отсутствием запасных частей, которые не поставляются на территорию Российсклй Федерации. Приобретенные запчасти на сайте Алиэкспресс не приведут к производству качественного ремонта. Сервисные центры Асус на территории Российской Федерации также отсутствуют. Устранить недостаток возможно путем замены товара на новый аналогичный, в связи с чем стоимость устранения недостатка будет равна стоимости самого товара.

Анализируя заключение эксперта ФИО4 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и неисправный товар, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, исходя из анализа устного и письменного заключения эксперта ФИО4, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО4 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, считает установленным то обстоятельство, что спорный товар имеет производственный существенный недостаток, поскольку его устранение путем проведения компонентного ремонта в настоящее время невозможно, а устранение недостатка путем замены устройства свидетельствует о том, что такой ремонт приравнен к стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведения судебной экспертизы и получения ее результатов судом, представителем ответчика был заявлен отвод эксперту ФИО4, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

Право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы (до начала проведения экспертизы), а не после ее проведения и представления заключения эксперта, когда экспертиза уже состоялась и отвести экспертов невозможно, так как само процессуальное действие с участием отводимого лица завершено.

Рассмотрение судом ходатайства об отводе эксперта, заявленного после проведения экспертизы, признается нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представитель ответчика указывает на то, что отсутствие в определении суда о назначении судебной экспертизы данных эксперта не позволило заявить отвод до ознакомления с результатами экспертизы, однако данные доводы опровергаются определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, в котором указано на то обстоятельство, что суд поручил проведение экспертизы конкретному эксперту ФИО4 (л.д.31).

Таким образом, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности своевременно заявлять отвод эксперту.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение судебной экспертизы необходимо поручить экспертам ООО «СМАРТ», судом изначально не были приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее, в силу требований ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт должен быть независим и не может находиться в какой-либо зависимости в том числе от сторон, тогда как в данном случае ООО «СМАРТ» проводило проверку качества товара по поручению продавца некачественного товара, что само по себе исключает независимость экспертов данной организации (л.д.27-28а).

Кроме того, судебная экспертиза была назначена как указано ранее, по ходатайству представителя ответчика, поскольку в заключении акта проверки качества отсутствовали выводы относительно вариантов и способов устранения недостатков, а также о стоимости временных затрат на их устранение. Между тем, представитель ответчика не предоставила доказательств, позволяющих полагать, что имелись какие-либо препятствия для установления данных обстоятельств при проведении проверки качества товара в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате стоимости товара являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 83 990 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как компенсация морального вреда, так взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае действия продавца являются виновными.

Во-первых, ответчиком было нарушено право потребителя, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителя» на получение товара надлежащего качества.

Во-вторых, как установлено судом ранее, продавец нарушил сроки удовлетворения требования потребителя, предусмотренные Законом.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Далее, поскольку судом установлено наличие просрочки со стороны продавца некачественного товара, то в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =1 00 дней, 83990 рублей х 1% х 100 дней = 83 990 рублей) проверен судом и является не верным с правовой точки зрения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что до передачи потребителем товара на проверку качества у продавца отсутствовала обьектвная возможность убедиться в наличии производственного существенного недостатка в товаре и удовлетворить требования потребителя.

Поскольку товар на проверку качества был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Период просрочки истцом не уточнялся, а суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней;

83 990 рублей х 1% х 49 дней = 41 155 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки, а также то обстоятельство, что для истца в результате такой просрочки не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 20 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку, как было установлено ранее, данное требование ответчиком на дату вынесения решения ответчиком не исполнено.

То обстоятельство, что продавец готов был устранить производственный недостаток в товаре, приобретенном истцом, не освобождает ответчика от начисления и взыскания неустойки, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права в целом, а также в случае нарушения прав потребителя, принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено, то есть потребителю. При этом, в данном случае истец предъявил продавцу товара альтернативное требование о возврате стоимости некачественного товара, а продавец выразил желание устранить в товаре недостаток, то есть удовлетворить требование, которое потребитель не заявлял.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа должен составлять 52 495 рублей, исходя из следующего расчета: (83990 + 20000 + 1000)/2.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей (л.д.13 оборот).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности данных расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 8 000 рублей.

В суд поступило ходатайство директора ООО «СРО Эксперт» с просьбой произвести оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 56).

Поскольку представителем ответчика не была исполнена процессуальная обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, при этом настоящее решение принято в пользу истца, а принцип пропорциональности не применяется к требованиям неимущественного характера и требованиям о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу поименованной экспертной организации судебные расходы в полном обьеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>№

- стоимость некачественного товара в размере 83990 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей,

а всего взыскать 132990 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от его стоимости (83990 рублей), начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «Онлайн Трейд» возвратить товар ненадлежащего качества видеокарту – ASUS Radeon RX №.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» ИНН <***> в пользу ООО «СРО Эксперт» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» ИНН <***> в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3579 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.08.2023 года.

Судья Ю.В. Тарасюк