Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-1613/2024;)~М-1541/2024 2-1613/2024 М-1541/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-112/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2112/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что автомобиль Honda Pilot № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем ВАЗ 210740 №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 98 734 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 98734 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда, в силу закона, возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей, а в оставшейся части – с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Honda Pilot, гос. номер № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, что подтверждается материалами УМВД России по г.о. Подольск по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 210740 № ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем ВАЗ 210740 № двигался по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Pilot, гос. номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора УМВД России по г.о. Подольск от 20.10.2022г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении, инспектором указано, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 210740 № двигался по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство Honda Pilot, гос. номер №, что явилось причиной ДТП.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названных пунктов Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Honda Pilot, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Pilot, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску «Ущерб», Страхователь по рискам «Угон/ Хищение», «Дополнительные расходы» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ФИО2.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 210740 № на момент ДТП застрахована не была.

Владелец транспортного средства Honda Pilot, гос. номер № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля Honda Pilot, гос. номер №, был зафиксирован представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем были составлены: страховой акт по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи со страховым случаем (ДТП), имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения собственнику автомобиля Honda Pilot, гос. номер № ФИО2 составил 98734 руб.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» стороны договорились по событию №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить форму выплаты страхового возмещения на «выплата деньгами по калькуляции без учета износа». Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 98734 руб. Страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней с даты вступления настоящего соглашения в силу путем перечисления на банковский счет Страхователя.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено ФИО2 страховое возмещение в соответствии со страховым актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98734 руб. (КАСКО убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda Pilot, гос. номер №).

Стороной ответчика возражений по существу исковых требований и иных достоверных доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, которые суд признает относимыми и допустимыми, учитывая, что к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уплатившему страховое возмещение, перешло от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, а так же то, что ответственному за ущерб (ст.965 ГК), т.е. к ФИО1 являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в сумме 98734 руб. (страховая сумма).

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, поскольку с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма 98734 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаченной государственной пошлины рассчитана, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 98734 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий