Решение № 2-1-194/2021 2-1-194/2021~М-1-28/2021 М-1-28/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1-194/2021

Дело № 2-1-194/2021 год

УИД: 33RS0017-01-2021-000074-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте со счетом NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 600 рублей, в том числе: просроченного основного долга в сумме 199 966 рублей 91 копейки, просроченных процентов в сумме 17 977 рублей 31 копейки, неустойки в сумме 7 655 рублей 78 копеек. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика на получение карты открыло указанный счет и предоставило заемщику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 процентов годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых. В соответствии с пунктом 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила (л.д. NN).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ей карту NN, номер счета карты – NN для проведения операций по карте с кредитным лимитом в размере 200 000 рублей под 23,9 % годовых (л.д. NN Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного ею не представлено.

При получении карты ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. NN). Согласно Общим и Индивидуальным условиям заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитным лимитом в размере, в сроки и на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Как следует из расчета задолженности по кредитной карте, ответчик воспользовалась денежными средствами, размещенными на счете карты, первоначально осуществляла возврат денежных средств и оплату процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитной карте, впоследствии выплаты прекратились, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность (л.д. NN).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36 процентов годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. NN).

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 225 600 рулей, в том числе: просроченный основной долг – 199 966 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 17 977 рублей 31 копейка, неустойка – 7 655 рублей 78 копеек (л.д. NN).

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил по указанному ФИО1 адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику установлен срок погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как указано в исковом заявлении, после направления ответчику указанного требования просроченные основной долг, проценты и неустойку она не погасила, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решила, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратилась.

До обращения с иском в суд ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте со счетом NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 960 рублей 37 копеек (л.д. NN).

Судебный приказ на взыскание данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 21 октября 2020 года (л.д. NN).

В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 факт задолженности не оспаривала, возражала против размера начислений, предъявленных к взысканию банком (л.д. NN).

Вместе с тем, зная о неисполненных обязательствах перед банком и наличии у нее задолженности, будучи извещенной о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в банк по вопросу урегулирования спора не обращалась, обоснованных возражений относительно расчета задолженности не представила, свой расчет долга не произвела.

На момент рассмотрения спора задолженность перед банком по просроченному основному долгу в размере 199 966 рулей 91 копейки и просроченным процентам в сумме 17 977 рублей 31 копейки ответчиком не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО1 основного долга в размере 199 966 рулей 91 копейки и просроченных процентов в сумме 17 977 рублей 31 копейки.

При оценке обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неоднократная просрочка ответчиком платежей по кредитному договору, которая нашла подтверждение в суде, явилась основанием для начисления штрафных санкций в размере 7 655 рублей 78 копеек.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение размера неисполненных ФИО1 перед банком обязательств (по основному долгу в размере 199 966 рулей 91 копейки и просроченным процентам в сумме 17 977 рублей 31 копейки) и заявленных штрафных санкций (7 655 рублей 78 копеек), суд не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд признает необходимым иск ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 600 рулей, в том числе: просроченный основной долг – 199 966 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 17 977 рублей 31 копейка, неустойка – 7 655 рублей 78 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева