Решение № 2-3771/2024 2-3771/2024~М-3364/2024 М-3364/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3771/2024

№ 2-3771/2024

64RS0047-01-2024-006255-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 03 октября 2024 года в г. Саратове по Новоастраханскому <...> транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 допустило столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ на момент происшествия не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы ООО «Профит». В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, составляет 192 196 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 192 196 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 440 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 766 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. 34).

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что также подтверждается ответом из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

03 октября 2024 г. возле д. 77, к. 1, по Новоастраханскому шоссе г. Саратова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего транспортное средство под управлением ответчика допустило столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом № 8548 по факту ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2024 г., схемой места ДТП, сведениями о ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, подтвердившего факт совершения маневра, повлекшего столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ФИО1 для определения точного размера ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «Профит». В соответствии с экспертным заключением общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 составляет 192 196 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, полагая себя не виновным в совершении ДТП, в настоящее время лишён права на обращение к страховщику о возмещении причиненного ущерба (о выплате суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из карточки учета транспортного средства, поступившей из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратов, сведениях о ДТП, содержащихся в административном материале, собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

Вместе с тем транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО5 Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 проживают по одному адресу, что презюмирует доступ водителя ФИО5 к транспортному средству ответчика.

Согласно постановлению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 800 руб. В указанном постановлении указан собственник автомобиля ФИО4, последняя в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства не обращалась.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, свидетельствует об отсутствии противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО5, как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ именно собственник имущества несет бремя по его содержанию, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 С ее стороны каких-либо объективных и обоснованных доказательств, подтверждающих факт выбытия из ее законного владения на момент ДТП транспортного средства, не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № П59/2024 от 25 октября 2024 г., составленного ООО «Профит», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 192 196 руб. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения вывод досудебного исследования, так как эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

Со стороны ответчика выводы, изложенные в указанном заключении, не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Своим правом на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы он не воспользовался.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 192 196 руб. без учета износа, который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом для определения точного размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 7 210 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 24). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2024 года и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 26). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также отсутствия ходатайства стороны ответчика о несоразмерности судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 766 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6-7).

Оснований для компенсации истцу расходов на составление доверенности в размере 2 440 руб. не имеется, так как оформленная им доверенность предполагает ряд полномочий, не связанных с представлением интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, в том числе на его представительство в иных учреждениях и организациях.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 192 196 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 766 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Д.В Апокин