Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2-355/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 22 июля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца ФИО1 - Фриз В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СХПК) «Премиум» о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока (сырья),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к (СХПК) «Премиум» о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока (сырья) в размере 87710 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что у него в личном подсобном хозяйстве в 2018 году содержалось 3 коровы. 01 июня 2018 года он заключил договор купли-продажи молока (сырья) с СХПК «Премиум» в лице его председателя ФИО2. Договор был заключен в письменной форме, и истец в нем расписался. Однако, 2-й экземпляр этого договора, составленного в письменной форме, ответчик истцу не отдал. Согласно условиям данного договора истец, как продавец, продает молоко (сырье) в физическом весе, а ответчик как покупатель покупает и оплачивает молоко. В силу договора молоко сдается на основании сдаточной ведомости. Сдаточная ведомость оформляется покупателем в течение месяца текущей сдачи молока. В сдаточной ведомости указывается количество молока в физическом весе, сданное продавцом с разбивкой по дням, цена молока каждой сданной партии молока, подпись продавца о сдаче молока и подпись покупателя о приемке молока. По истечении месяца сдачи молока между продавцом и покупателем подписывается акт приема-передачи молока, где фиксируется общее количество молока, сданного продавцом и принятого покупателем в течение прошлого месяца, и цена молока. В соответствии с договором цена молока (каждой партии сдачи) оговаривается в сдаточной ведомости и акте приема-передачи молока. Согласно условиям договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств па карту, открытую на имя истца в ПАО «Сбербанк России», один раз в месяц, следующим за месяцем сдачи. Все эти документы составлялись, но все они находятся в СХПК «Премиум», председатель которого со сдатчиками не общается и отказывается выдать копии этих документов. Истец полагает, что можно считать договор купли-продажи молока между СХПК «Премиум» и им заключенным и соответствующим действующему законодательству, поскольку все существенные условия о порядке сдачи и приемке молока, составлению ведомостей сдачи молока, его цене и расчету за поставленное молоко были оговорены и согласие по ним получено. Кроме этого, с 01 июня 2018 по 01 августа 2018 года ответчик исполнял свои обязанности по оплате за поставленное молоко, он же перечислял дотацию, которая поступала из Департамента сельского хозяйства Администрации Кемеровской области в его адрес, а он затем рассчитывался с продавцами. Кроме этого, в декабре 2018 года он полностью рассчитался с ним за проданное молоко в ноябре 2018 года. Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 07.09.2018 ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за август 2018 года истец передал, а ответчик принял 1932 литров молока в физическом весе на общую сумму 36708 рублей по цене 19 рублей за 1 литр (1932х19=36708 рублей, в том числе областная дотация в размере 4 рубля за 1 литр на сумму 7728 рублей). Ответчиком товар был принят, осмотрен, претензий по количеству и качеству у него не было.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 09.10.2018 ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- до 17.09.2018 он передал, а ответчик принял 898 литров по цене 19 рублей за 1 литр на общую сумму 17062 рубля (898х19=17062 рубля, в том числе областная дотация в размере 4 рубля за 1 литр на сумму 3592 рубля), с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. истец передал ответчику 723 литра молока стоимостью 20 рублей за 1 литр на общую сумму 14460 рублей (723х20=14460 рублей,, в том числе областная дотация в размере 4 рубля за 1 литр на сумму 2892 рубля). Ответчиком товар был принят, осмотрен, претензий по количеству и качеству у него не было.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 08.11.2018 ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за октябрь 2018 года истец передал, а ответчик принял 1307 литров молока в физическом весе на общую сумму 23526 рублей по цене 18 рублей за 1 литр (1307х18=23526 рублей, в том числе областная дотация в размере 2 рубля за 1 литр на сумму 2614 рублей). Ответчиком товар был принят, осмотрен, претензий по количеству и качеству у него не было.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 10.01.2019 ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за декабрь 2018 года истец передал, а ответчик принял 710 литров молока в физическом весе на общую сумму 14200 рублей по цене 20 рублей за 1 литр (710х20=14200 рублей, в том числе областная дотация в размере 2 рубля за 1 литр на сумму 1420 рублей). Ответчиком товар был принят, осмотрен, претензий по количеству и качеству у него не было.

Всего за 4 месяца за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года истец передал ответчику 5570 литров молока в физическом весе на общую сумму 105956 рублей с учетом дотации (1932л.+898л.+723л.+1307л.+710л.=5570л.; (36708+17062+14460+23526+14200 = 105956 рублей).

Таким образом, истец считает, что все свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил.

Ответчик в части выплаты областной дотации свои обязательства выполнил. Дотацию за поставленное молоко Департамент сельского хозяйства Кемеровской области исправно перечисляет ответчику, а ответчик уже рассчитывается с поставщиками в доле дотации. Ответчик полностью рассчитался в доле дотации за поставленное молоко, а именно: - за август 2018 года ответчик отдал дотацию в сумме 7728 рублей (1932л.х4 рубля=7728), оставшись должен сумму 28980 рублей (36708 – 7728=28980 рублей); - за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 ответчик отдал дотацию в сумме 3592 рубля (898л.х4 рубля=3592 рубля), оставшись должен сумму 13470 рублей (17062 – 3592=13470 рублей); - за период с 17.09.2018 по 30.09.2018 ответчик отдал дотацию в сумме 2892 рубля (723л.х4 рубля=2892 рубля), оставшись должен сумму 11568 рублей (14460 – 2892=11568 рублей); - за октябрь 2018 года ответчик отдал дотацию в сумме 2614 рублей (1307л.х2 рубля=2614 рублей), оставшись должен сумму 20912 рублей (23526 – 2614=20912 рублей); - за декабрь 2018 года ответчик отдал дотацию в сумме 1420 рублей (710л.х2 рубля=1420 рублей), оставшись должен сумму 12780 рублей (14200 – 1420=12780 рублей). В добровольном порядке ответчик не уплачивает сумму задолженности по договору купли-продажи от 01 июня 2018 года.

Таким образом, считает, что в нарушение условий договора от 01.06.2018 ответчик СХПК «Премиум» до настоящего времени не оплатил за поставленное молоко за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года в количестве 5570 литров в размере 87710 рублей (28980+13470+11568+20912+12780=87710 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика СХПК «Премиум» в свою пользу сумму задолженность по договору купли-продажи молока (сырья) от 01 июня 2018 года в размере 87710 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831,30 рублей, а также судебные расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей и за представительство в суде первой инстанции 8000 рублей.

В судебное заседание 22.07.2019 истец ФИО1 не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Фриз В.В.. На удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от 29 мая 2019 года, выданной на три года, со всеми полномочиями поддержал заявленные требования, исковые требования просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - СХПК «Премиум», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.3 данной правовой нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком СХПК «Премимум» в спорный период времени август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года сложились длительные правоотношения по поставке товаров (молока) на основании сделки купли-продажи.

Судом установлено, что в период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года истцом ответчику поставлялось молоко из личного подсобного хозяйства. Товар поставлен на сумму 87710 рублей и не оплачен ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Данный вывод суда подтверждается справками об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года, в которых истец поименован как гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, указан объем закупленного молока, его закупочная цена, в том числе за счет средств областного бюджета, сумма, подлежащая оплате, имеются подписи ФИО1 и председателя СХПК «Премиум» ФИО2

Перечисленные доказательства не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что из представленных суду доказательств, возможно сделать вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи (наименование и количество товара, цена).

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен. Стороной ответчика он не оспорен. Суд считает указанный расчет верным.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против заявленных исковых требований и против представленного стороной истца расчета.

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 07 сентября 2018 года ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за август 2018 года истец передал, а ответчик принял 1932 литра молока в физическом весе на общую сумму 36708 рублей (1932 x 19=36708 руб., в том числе, областная дотация в размере 4 рубля за 1 литр).

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 09 октября 2018 года ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за сентябрь 2018 года истец передал, а ответчик принял 1621 литр молока в физическом весе на общую сумму 31522 рублей, из них до 17 сентября 2018 г. 898 литров по цене 19 рублей за 1 литр на общую сумму 17062 рубля (898 x 19=17062 рубля, в том числе, областная дотация в размере 4 рубля за 1 литр), с 17 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. истец передал ответчику 723 литра молока стоимостью 20 рублей за 1 литр на общую сумму 14460 рублей (723 x 20=14460 рублей, в том числе, областная дотация в размере 4 рубля за 1 литр).

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 08 ноября 2018 года ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за октябрь 2018 года истец передал, а ответчик принял 1307 литров молока в физическом весе на общую сумму 23526 рублей (1307 x 18=23526 рублей, в том числе, областная дотация в размере 2 рубля за 1 литр).

Согласно справке председателя СХПК «Премиум» от 10 января 2019 года ФИО2 об объемах и стоимости молока, закупленного у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство:

- за декабрь 2018 года истец передал, а ответчик принял 710 литров молока в физическом весе на общую сумму 14200 рублей (710 x 20=14200 рублей, в том числе, областная дотация в размере 2 рубля за 1 литр).

Таким образом, всего за 4 месяца за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года истец передал ответчику 5570 литров молока в физическом весе на общую сумму 105956 рублей.

Однако, в доле дотации, полученной из областного бюджета, ответчик с истцом рассчитался (за август – 7728 рублей (1932х4=7728 рублей), за сентябрь- 6484 рубля (1621х4=6484 рубля), за октябрь – 2614 рублей (1307х2=2614 рублей), за декабрь – 1420 рублей (710х2=1420 рублей), а всего – 18246 рублей.

Таким образом, в настоящее время ответчик должен истцу 87710 рублей.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик не уплачивает сумму задолженности истцу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика 87710 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на защиту истец оплатил ИП Фриз В.В. 11 500 рублей за оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на оказание услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3 500,00 руб. и за представительство в суде первой инстанции 8000,00 руб.

Решая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право па получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении суммы компенсации на оплату услуг представителя суд учитывает фактическое участие представителя истца ФИО1 – Фриз В.В. в подготовке к судебному разбирательству по делу (1 заседание), в судебных заседаниях (2 заседания), продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем ответчика работы по представлению интересов истца, включая подготовку процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм со стороны ответчика, при этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей и государственной пошлины в размере 2831,30 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СХПК) «Премиум» о взыскании задолженности по договору купли-продажи молока (сырья) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Премиум» (ИНН №........, ОГРН №........, дата присвоения ОГРН - <.....>, КПП №........) в пользу ФИО1 сумму задолженности за проданное молоко (сырье) за период август, сентябрь, октябрь и декабрь 2018 года в размере 87710 (восемьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Премиум» (ИНН №........, ОГРН №........ дата присвоения ОГРН - <.....>, КПП №........) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива (СХПК) «Премиум» (ИНН №........, ОГРН №........, дата присвоения ОГРН - <.....>, КПП №........) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Полный текст мотивированного решения стороны могут получить с 26 июля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления от отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Коробкова