Апелляционное определение № 33-348/2026 от 27 января 2026 г.

Судья – Смолина Н.И. Дело №2-143/2025

46RS0011-01-2024-002455-53

Дело №33-348-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

При секретаре - Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 07 марта 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ФИО1, об удовлетворении встречного иска ФИО2

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., ФИО1 и его представителя ФИО3 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на банковскую карту жены ФИО2 – ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., что подтверждается чеками о переводах ПАО Сбербанк, и о чём ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа – 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 209 923,53 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 26 099 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему с просьбой изготовить элементы лепнины и установить их в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность по объёму и срокам выполнения работ, общая стоимость работ была определена 1 800 000 руб. (1 200 000 руб. – изготовление элементов лепнины, 600000 руб. – установка лепнины), из которых ФИО1 должен был сразу уплатить 900 000 руб. для приобретения материалов для изготовления лепнины и частичной оплаты работы по изготовлению её элементов. Денежные средства – 900 000 руб. ФИО1 по достигнутой между ними договорённости перечислил на счёт его жены – ФИО4, а он перед перечислением денежных средств собственноручно написал расписку в получении 900 000 руб., якобы в заём от ФИО1 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению и установке лепнины были выполнены. Полученные им от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. предназначались исключительно для приобретения материалов и изготовления лепнины, которая в дальнейшем была установлена в его квартире.

ФИО2, ссылаясь на то, что кроме взаимоотношений по изготовлению и установлению лепнины между ним и ФИО1 никогда не существовало, в т.ч. и отношений по займу денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 знаком не был, в дружеских и приятельских отношениях с ним не состоял, просил признать сделку по предоставлению ФИО1 ему в долг денежных средств – 900 000 руб., содержание которой выражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной (притворной) сделкой.

Решением Курского районного суда Курской области от 07.03.2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворён.

Признана сделка по предоставлению ФИО1 ФИО2 в долг денежных средств – 900 000 руб., оформленная долговой распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной (притворной) сделкой (т.1 л.д.197-202).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (т.1 л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти – т.1 л.д.238).

Определением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на его правопреемника – супругу ФИО4 (т.2 л.д.48-49).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2).

Исходя из положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключённым с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные правоотношения, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, не возвратил.

ФИО2, возражая против иска, указал, что он денежные средства в долг не брал, а указанная в расписке сумма долга является оплатой работ, выполненной им по договору подряда, который был заключён с истцом.

Суд, рассматривая требования ФИО1, установил, что ФИО2 денежных средств по договору займа не получал, а перечисленные истцом денежные средства, оформленные договором займа прикрывали договор подряда, по которому истец и рассчитался с ответчиком, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд о взыскании суммы долга, представил расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он предоставил в долг ответчику 900 000 руб., перечислив их двумя платежами на банковскую карту супруги ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63, 9-10).

Факт получения денежных средств в указанном размере на банковскую карту ФИО4, ответчик не оспаривал, ссылаясь лишь на иные основания получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьёй 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При притворности сделки, сделка, которую стороны имели в виду (прикрываемая сделка), как правило, не заключается и договорного оформления не получает. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям с учётом п. 1 ст. 432 ГК РФ не свидетельствует о том, что договор не был заключён. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность (п. 2). Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 3).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Поскольку законом или договором не предусмотрено иное, то несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, вместе с тем, лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой изготовить элементы лепнины и установить их в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность по объёму и срокам выполнения работ по изготовлению и установке изделий из гипсовой лепнины. Общая стоимость работ была определена 1 800 000 руб., из которых: 1200000 руб. – изготовление элементов гипсовой лепнины, 600 000 руб. – установка лепнины,

В рамках достигнутой договорённости ФИО1 в качестве предоплаты за изготовление ФИО2 изделий из лепнины перечислил на банковскую карту ФИО4 900 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.

ФИО2 были выполнены работы по изготовлению и установке лепнины, однако судом установлено, что работы были выполнены не качественно и не в срок.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а кроме того подтверждаются показаниями третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО11, пояснившими, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за выполненную им работу по изготовлению лепнины и её установке по заказу ФИО1; а также перепиской (голосовые и текстовые сообщения) ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что непосредственно за несколько дней до составления долговой расписки между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договорённость об объёме, сроках и сумме работ по договору подряда на изготовление и установку лепнины из гипса, которая составила в общей сумме 1 800 000 руб., а также договорённость о переводе ФИО1 предоплаты по договору в сумме 900 000 руб.; видеозаписью о результатах работы ФИО2 в квартире ФИО1, видеозаписью об устранении недостатков работы.

Поскольку на истце в силу вышеуказанных норм лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, то суд проверял доводы ответчика о том, что истец не мог ему дать денежные средства в долг, поскольку до момента заключения договора подряда стороны знакомы не были.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о личном знакомстве с ответчиком до момента заключения договора, о его информированности о финансовом положении заёмщика. Также нет данных о причинах, по которым ФИО1 счёл возможным занять крупную сумму денежных средств ФИО2 на длительный срок без начисления и уплаты процентов, учитывая место жительства ФИО2 в г. Курске, а место жительства ФИО1 в г. Новый Уренгой ЯНАО.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковскую карту супруги ФИО2 - ФИО4, являлись предоплатой ФИО2 подрядных работ по устному договору подряда на изготовление и установку изделий из гипсовой лепнины, а договор беспроцентного займа прикрывал деятельность сторон по выполнению подрядных работ, пришёл к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. не порождает у ФИО2 обязанности по возврату их ФИО1 как заёмных.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся доказательства, соглашается с выводом суда о том, что воля ФИО1 была направлена на оплату изделий из лепнины и их последующую установку в квартире ФИО1, расположенной в г. Белгороде, а воля ФИО2 – на получение платы за труд без принятия каких-либо обязательств по возврату денежных средств, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имел цель прикрыть иную сделку, а именно договор строительного подряда.

С учётом вышеизложенного, оснований считать, что ФИО1 предоставил спорную сумму ФИО2 в качестве долга, не имеется, а потому вывод суда о том, что договор беспроцентного займа прикрывал деятельность сторон по выполнению подрядных работ, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нахождение у кредитора подлинника долговой расписки не свидетельствует о безусловном заключении договора займа. А поскольку из материалов дела следуют иные правоотношения сторон, то данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 брал у него денежные средства в долг для проведения операции, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленной суду переписки в мессенджере WhatsApp, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а операция ФИО2 была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорная расписка не имеет никакого отношения к договору подряда, стоимость работ при дальнейших переговорах была уменьшена до 900 000 руб., оплата работ за изготовление и монтаж лепнины была произведена, что подтверждается чеками Сбербанка: двумя по 300 000 руб. и двумя расписками на 100 000 руб. и 200 000 руб., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стоимость работ была определена в размере 600 000 руб., которые судебная коллегия считает, истец и перевёл ответчику.

Однако, доказательств, за какие средства ответчик приобретал материал для изготовления лепнины, истец не представил.

В связи с чем, денежные средства в размере 900 000 руб. действительно пошли на приобретение материалов, иного материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не отрицал вышеуказанную договорённость с ответчиком, но его доводы сводятся к тому, что ответчик должен обращаться в суд к нему за взысканием денежных средств по договору подряда, которые судебная коллегия с учётом вышеизложенного не может принять во внимание.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, и это то обстоятельство, которое должен доказать истец в силу оснований и предмета заявленного иска. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа и передачи денежных средств, стороной истца не представлено.

При этом, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний видно, что процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, нарушений прав сторон при рассмотрении спора не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 07 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи