Решение № 2-4318/2017 2-4318/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4318/17 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 28.11.2016г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу №№ о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, которым суд решил: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара, неустойку с момента истечения срока удовлетворения требований по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф, судебные расходы в связи с продажей некачественного товара, имевшем согласно заключению судебной экспертизы дефект производственного характера.

Ответчик фактически исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме 21.02.2017г. Согласно требованиям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

30.03.2017г. для мирного разрешения данного обстоятельства стороной истца направлена ответчику претензия об уплате неустойки. 08.04.2017г. претензия получена ответчиком. В своем ответе на претензию ответчик отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования, ссылаясь на незаконность её сути.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что решение суда от 28.11.2016г. исполнено 21.02.2017г.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.11.2016г. решением Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи квадрокоптера D j I Phantom 3 Advenced (внутренний код товара №), заключенный 29.07.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежная сумма, оплаченная за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; суд обязал ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» квадрокоптер D j I Phantom 3 Advenced (внутренний код товара №), взыскал с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2017г. внесены исправления арифметической ошибки в решение Железнодорожного районного суда г. Самары по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно в части указания общей суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика АО «Связной Логистика», резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: расторгнуть договор купли-продажи квадрокоптера D j I Phantom 3 Advenced (внутренний код товара №), заключенный 29.07.2016г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежная сумма, оплаченная за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Суд обязал ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» квадрокоптер D j I Phantom 3 Advenced (внутренний код товара №), взыскал с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Определение вступило в законную силу 15.02.2017г.

Решение суда по гражданскому делу № исполнено 21.02.2017г., что не оспаривается сторонами по делу.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в ПАО «Альфа Банк» с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №№ в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника АО «Связной Логистика».

21.02.2017г. произведено взыскание денежных средств со счета должника АО «Связной Логистика» в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары в сумме <данные изъяты> руб.

29.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

13.04.2017г. АО «Связной Логистика» отказано ФИО1 в удовлетворении требования о выплате неустойки.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, до момента фактического исполнения обязанности импортером по удовлетворению требования потребителя.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 28.11.2016г. по 21.02.2017г. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.11.2016г. с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на совершение юридических действий от 27.02.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру №75 от 27.02.2017г. в размере 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 3 500 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправление претензии в размере 39,50 руб., данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы материалами дела не подтверждаются, отсутствует подлинник платежного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2016г. по 21.02.2017г. в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3 500 руб., а всего взыскать 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2017г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В.Бакаева

Копия верна:

Судья: Секретарь: