Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-547/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-000804-89

Дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 июля 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи истца ФИО1 (содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области), представителя МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 17.04.2013 он был задержан сотрудниками МО МВД России «Каменск-Уральский» в г. Москва. Рейсом самолета он был доставлен в г. Екатеринбург, далее автомобилем – в г. Каменск-Уральский. В отделе полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» он был помещен в камеру для задержанных, где находился всю ночь до утра. Утром он был доставлен в МО МВД России «Каменск-Уральский», помещен в изолятор временного содержания. После допроса он был этапирован в здание Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В последующем он также был доставлен в МО МВД России «Каменск-Уральский», помещен в изолятор временного содержания. Поскольку в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судьей было отказано, через несколько часов пребывания в изоляторе временного содержания он был отпущен. Утверждает, что в течение 17-18 апреля 2013 года он испытывал нравственные и физические страдания, выражавшиеся в чувстве обиды, унижения его человеческого достоинства, чувстве голода, страха за свое здоровье. Его ни разу не покормили, при направлении для участия в судебном заседании – сухим пайком он не был обеспечен. Находясь ночь в камере для задержанных отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», он не был обеспечен спальными принадлежностями, был вынужден спать без них, было холодно. В изоляторе временного содержания отсутствовал питьевой бачок, приходилось пить из крана, условия были ужасные: темно, душно, доступ к свежему воздуху отсутствовал, также отсутствовала вентиляция. При освобождении денежные средства на проезд ему выданы не были, он был вынужден идти пешком. В счет денежной компенсации морального вреда солидарно с ответчиков просит взыскать 100 000 рублей.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, находящийся с ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, опрошенный посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, против удовлетворения требований иска возражала. Суду пояснила, что согласно учетной документации ФИО1 (ранее – ФИО3), вопреки утверждениям истца, 17-18.04.2013 в камеры предварительного задержания отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» не помещался. Был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. 18.04.2013 с участием истца следователем проводились определенные процессуальные действия. Нахождение истца в изоляторе временного содержания было краткосрочным. Никаких жалоб и заявлений относительно условий содержания истец не предъявлял. С иском в суд он обратился спустя почти пять лет после указанных событий, что, по мнению, представителя ответчика, свидетельствует о недобросовестности его поведения. Просит в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области своих представителей в суд не направили.

В отзыве на иск представитель МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД России, в удовлетворении требований иска ФИО1 отказать. Указала, что возражает против удовлетворения требований иска. Полагает, что истцом не доказан ни факт причинения ему морального вреда, ни размер вреда, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» и указанным им вредом. Также сослалась на отсутствие в исковом заявлении указания на то, какие неимущественные права истца были нарушены. Указала на недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд по истечении длительного срока после событий, с которыми он связывает нарушение своих прав.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя МО МВД России «Каменск-Уральский», показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах надзорного производства 230ж-2018, материале № 3/1-44/2013 по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Предъявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец заявляет о перенесенных им физических и нравственных страданиях 17-18 апреля 2013 года в время пребывания в отделе полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский и в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский в качестве подозреваемого в совершении преступления.

При разрешении данных требований суд также учитывает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (ч. 2 ст. 22 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).Статьей 17 Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Согласно представленной в дело в копии записи акта о перемене имени ранее истец ФИО1 имел фамилию, имя, отчество: ФИО3 (запись акта о перемени имени № составлена отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского 29.07.2013). Как следует из материалов дела и установлено судом, по версии следствия в период с января 2012 по март 2012 с неустановленное следствием время и месте, неизвестный, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере 20 000 рублей, ФИО7 в размере 199 000 рублей, ФИО8 в размере 124 000 рублей, ФИО9 в размере 56 000 рублей, ФИО10 в размере 160 000 рублей.16.11.2012 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» по данным фактам было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.16.04.2013 в 20 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время – ФИО1) был задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. Задержание ФИО3 произведено в г. Москва. 18.04.2013 оперуполномоченными отдела ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский» рейсом самолета U6-263 ФИО3 был доставлен из г.Москва в аэропорт «Кольцово» в 00 час. 15 мин. по местному времени. При этом, вопреки утверждениям истца, в период перелета, согласно объяснениям свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО3 на борту самолета был обеспечен едой. Доводы истца о том, что в связи с применением специальных средств «наручников» он был лишен возможности приема пищи, судом отклоняются. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент перелета, приема пищи «наручники» к ФИО3 не применялись.Согласно книги учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» в 07 час. 05 мин., при этом в камеру предварительного задержания он не помещался, по этой причине постельные принадлежности ему не выдавались. После проведения сотрудниками дежурной части отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» процедуры дакто-фото учета ФИО3 в 09 час. 30 мин. был передан сотрудникам ОУР МО МВД России «Каменск-Уральский». Согласно материалам дела, в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 15 мин. ФИО3 в помещении отдела полиции были составлены явки с повинной. В последующем ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) был препровожден в здание МО МВД России «Каменск-Уральский» (ул. Мичурина, 32 в г. Каменске-Уральском). В помещении МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в присутствии законного представителя и защитника был допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении преступления. В последующем ФИО3 был направлен в здание Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, где он участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Каменск-Уральский» об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. В изолятор временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский» согласно учетным данным ФИО3 был помещен в 15 час. 20 мин. 18.04.2013. В журнале медицинского осмотра лиц, поступивших в изолятор временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский», содержатся сведения о проведении осмотра ФИО3 18.04.2013 в 15 час. 20 мин. и в 15 час. 40 мин. В судебном заседании представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» поясняла, что нахождение ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) в изоляторе временного содержания длилось не более 30 минут. После оформления протокола об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 (в настоящее время ФИО1) был отпущен.Заявляя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на ненадлежащие условия его содержания как подозреваемого в совершении преступлений в камере предварительного содержания отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» на территории г. Каменска-Уральского, а в последующем в помещении изолятора временного содержания в г. Каменске-Уральском в период с 17 по 18 апреля 2013 года. При этом с соответствующими исковыми требованиями в суд ФИО1 обратился лишь в марте 2018 года. Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самим ФИО1 доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности факта содержания в спорный период в качестве подозреваемого в условиях, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушающих его личные неимущественные права, суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.Так, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о помещении и последующем нахождении ФИО1 (ранее ФИО3) в камере предварительного заключения отдела полиции МО МВД России «Каменск-Уральский» в ночь с 17 на 18 апреля 2013 года. Вследствие изложенного его доводы о необеспечении постельными принадлежностями представляются необоснованными. Согласно сообщению заместителя прокурора города Каменска-Уральского от 22.06.2018 №ж-2018 по итогам рассмотрения обращения ФИО1 факт проведения с истцом в ночь с 17 на 18 апреля 2018 года следственных действий установлен не был. Согласно материалам дела пребывание истца в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский» имело место 18.04.2018 непродолжительное время, при этом истец содержался в камере № 3 одиночно. В связи с изложенным довод истца о его содержании в камере с иными лицами своего подтверждения не нашел. Доводы ФИО1 о ненадлежащих условиях его содержания в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский» материалами дела также не подтверждены. Доказательств нарушения нормы санитарной площади на одного человека в камерах МО МВД России «Каменск-Уральский» в спорный период, равно как и доказательств нарушения требований, предъявляемых к материально-бытовому обеспечению лиц, содержащихся под стражей, порядка проведения прогулок, медицинского и санитарно-эпидемиологического обеспечения подозреваемых и обвиняемых, оказания неотложной доврачебной помощи, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Нарушений условий содержания истца в указанный период под стражей и как следствие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц судом не установлено.Согласно сообщению начальника ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», имеющегося в материалах надзорного производства №ж-2018, подтвердить или опровергнуть сведения о невыдаче истцу питания в спорный период не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих ведомостей. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что при изучении журнала учета предложений, заявлений и жалоб за апрель 2013 года установлено, что от самого истца, его защитника или законного представителя предложений, заявлений и жалоб на условия содержания, в том числе в части обеспечения питанием, не поступало.Согласно ст. 50 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемому или обвиняемому, освобожденному из-под стражи, выдаются личные документы, вещи, деньги, хранящиеся на его лицевом счете, а также справка, в которой указываются срок его содержания под стражей и основания освобождения. Подозреваемый или обвиняемый, освобожденный из-под стражи, администрацией места содержания под стражей в случае необходимости обеспечивается бесплатным проездом к месту жительства железнодорожным, автомобильным или водным транспортом, питанием, а также одеждой по сезону. В случае необходимости ему выдается денежное пособие.Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что при освобождении ФИО1 (ранее ФИО3) из-под стражи необходимости предоставления бесплатного проезда не имелось, поскольку место жительство истца находилось в пределах города Каменска-Уральского. Согласно сообщению заместителя прокурора города Каменска-Уральского от 27.02.2018 №ж-2018 по итогам рассмотрения обращений ФИО1 по вопросу нарушения прав при содержании в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «Каменск-Уральский», отделе полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» оснований для вынесения актов прокурорского реагирования установлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска. Состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в рассматриваемом случае не установлен, как и не установлены факты нарушения норм Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действующих в спорный период Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

Суд отмечает, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов, в том числе Министерства внутренних дел, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Суд отмечает, что ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентировано право и порядок подачи предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец ФИО1 не отрицал, что с соответствующими обращениями по вопросу ненадлежащих условий его содержания под стражей в спорный период он не обращался. Не зарегистрировано наличие таких обращений и от защитника истца, его законного представителя.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд также принимает во внимание закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. О нарушении своих прав при его задержании в качестве подозреваемого в совершении преступления не заявлял на протяжении более четырех лет.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащих условий его содержания под стражей в спорный период. Применение со стороны сотрудников МО МВД России «Каменск-Уральский» к истцу в указанное время незаконных действий при рассмотрении дела не установлен. Следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия статей 151, 1099, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к удовлетворению заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева