Решение № 12-1037/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-1037/2020

Дело № 12-1037/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-007238-90


РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 9 июня 2020 г. №18810316202540111347 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 9 июня 2020 г. №18810316202540111347 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд, указав, что из схемы ДТП, фотографий с места ДТП усматривается, что соприкосновение автомобилей произошло на середине проезжей части. С учетом характера повреждений, наличия четырех полос для движения, а также дорожной разметки, очевидно что водитель транспортного средства SUV T11 Vortex TINGO, ФИО3 двигался по встречной полосе. Полагает, что ФИО3 не выдержал безопасный боковой интервал при движении по полосе, предназначенной для встречного направления.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО3 и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 2 июня 2020 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Воровского напротив дома № 55 по ул. Адоратского произошло столкновение автомобиля Лада, г/н №--, под управлением ФИО2, и автомобиля SUV T11 Vortex TINGO, г/н <***>, под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были изучены фотографии и видеозаписи с места ДТП, из которых усматривается, что автомобиль Лада расположен под углом к краю проезжей части, причем передняя часть смещена влево относительно задней части, что характерно при осуществлении маневра перестроения. Также из видеозаписей и фотографий усматривается, что в результате ДТП у автомобиля Vortex произошла течь жидкости. По растекшейся по проезжей части жидкости видно, что изначально автомобиль Vortex двигался по левой полосе и на встречную полосу выехал уже после ДТП в результате полученного удара. Сам ФИО2 не отрицает то факт, что осуществлял перестроение из правого ряда в левый.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля Лада ФИО2 усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Как указано в пункте 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт нарушения доказан материалами дела, в том числе фотоматериалами и видеозаписью, из которых усматривается, что согласно следам жидкости на дорожном покрытии автомобиль SUV T11 Vortex TINGO, под управлением ФИО3, двигался по левой полосе в своем направлении, то есть попутно автомобилю Лада, под управлением ФИО2

При этом, согласно следам торможения автомобиль Лада, под управлением ФИО2, перестраивался с правой полосы на левую и продолжил двигаться также и после столкновения.

Следовательно, поскольку транспортные средства двигались в одном направлении, автомобиль под управлением ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 при перестроении.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом имеющихся по делу доказательств должностным лицом ГИБДД, действия ФИО2 были обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции данных норм, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в результате правонарушения причинен ущерб имуществу ФИО3

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 9 июня 2020 г. №18810316202540111347 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1