Решение № 2-3995/2017 2-3995/2017~М-3201/2017 М-3201/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3995/2017

Дело № 2-3995/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Люберцы

26 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н.Г. к ПГСК -49 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Н.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником гаражного бокса № в ПГСК -49. С ДД.ММ.ГГ года его гаражный бокс заварен электросваркой и отключен свет. Причиной чинения препятствий в пользовании боксом является то обстоятельство, что, по мнению правления ПГСК -49, истец является должником по оплате членских взносов кооперативу. Вместе с тем, истец оплачены все членские взносы до ДД.ММ.ГГ года включительно. Но с ДД.ММ.ГГ года истец перестал оплачивать взносы, т.к. его бокс заварен ответчиком и отключено электроэнергия бокса. Истец полагает, что ответчик неправомерно обязывает оплачивать 1000 рублей ежегодно каждого владельца гаражного бокса в счет арендной платы за землю, на которой расположен кооператив, т.к. ПГСК владеет помещениями, используемыми в целях предпринимательской деятельности, извлекает доход, и с этого дохода кооператив обязан оплачивать налог на землю.

Истец неправомерно лишен возможности ответчиком использовать свое имущество по прямому назначению для хранения в нем автомобиля, ограничил истца во владении и пользовании собственностью, чем ответчик причинил моральный вред истцу, который он оценивает 50000 рублей.

Кроме того, истец привлечен к административной ответственности за стоянку своего транспортного средства в месте, не предназначенном для этого, в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с эвакуацией неправильно припаркованного автомобиля, истец оплатил услуги эвакуатора, а также по хранению транспортного средства на спецстоянке, в размере 5700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за неправомерное ограничение в пользовании и владении гаражным боксом в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также убытки в размере 5700 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПГСК-49 председатель правления ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указав, что истец в связи с задолженностью по оплате членских взносов исключен из членов кооператива. Ограничен в пользовании местами общего пользования, т.к. не оплачивает членские взносы по их содержанию. Перед воротами гаражного бокса истца поставлена сварная конструкция для ограничения проезда в него, имущество истца не повреждалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что О.Н.Г. является собственником гаражного бокса № в ПГСК-49 на основании справки, выданной члену ПГСК №, полностью, выплатившему паевой взнос от ДД.ММ.ГГ №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания ПГСК-49 от ДД.ММ.ГГ О.Н.Г. исключен из членов кооператива на основании п.5.4.1 Устава ПГСК-49 за систематическую неуплату членских и целевых взносов. Собранием принято решение ограничить доступ к воротам гаражного бокса истца без повреждения его имущества, обслуживание гаража производить по индивидуальному договору, наложить штраф за неоплату членских взносов и обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Тот факт, что ворота истца во исполнение указанного решения общего собрания ограждены ответчиком металлической конструкцией, делающей невозможным проход и проезд в гараж, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Устава ПГСК-49 Гаражно-строительный кооператив №, зарегистрированный Решением Исполнительного Комитета Люберецкого городского совета народных депутатов Московской области № от ДД.ММ.ГГ создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства гаражного комплекса на основе членства с целью объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч.4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Статья 51 Закона СССР от ДД.ММ.ГГ "О кооперации в СССР", регулирующая деятельность кооперативов по удовлетворению жилищно-бытовых потребностей своих членов устанавливает, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания (п. 1). Таким образом, основной целью деятельности гаражно-строительного кооператива является удовлетворение бытовых потребностей своих членов, в частности, удовлетворение потребностей его участников в гаражах для хранения автотранспорта и создание и эксплуатация соответствующей инфраструктуры (подъездные пути к гаражам, ограждение, охрана, освещение, подача воды, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т.д.). О.Н.Г. являлся членом кооператива, оплачивал в период его членства взносы и другие необходимые платежи, а следовательно, также как и остальные члены кооператива, участвовал в создании и содержании общего имущества. При выходе из членов кооператива, учитывая, что принадлежащий ему гараж находится на территории кооператива, за ним остается право пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, в том числе и подъездными путями к гаражу, а, следовательно, и обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы. При этом правоотношения между кооперативом и истцом должны основываться уже не на его членстве, а на договорной основе. В настоящее время такой договор между сторонами не заключен, но он не освобожден от несения соответствующих расходов. Неуплата истцом необходимых платежей влечет право кооператива взыскать их в судебном порядке, но не запрет истцу на проезд и выезд из гаража на автомобиле. В противном случае нарушается право истца, как собственника гаража, на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. В данном случае должен соблюдаться баланс интересов сторон. В компетенцию общего собрания членов кооператива не входит и не может входить ограничение в пользовании своим имуществом его собственником. Вместе с тем, истец не просит устранить препятствия в пользовании и владении его имуществом, а суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям. Требования о взыскании морального вреда и убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, законы, регулирующие отношения в области отношений собственников гаражных боксов с гаражно-строительными кооперативами, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями имущественных прав, выразившимися в воспрепятствовании пользованием гаражным боксом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Требования истца о взыскании убытков в размере 5700 рублей связаны с тем, что, по мнению истца, его автомобиль был эвакуирован в ДД.ММ.ГГ на специализированную стоянку, за которую он оплатил 5700 рублей. Данные убытки истец обуславливает ограничением ответчиком его права пользования гаражным боксом, что повлекло его парковку в неустановленном месте и как следствие эвакуацию автомобиля.Под убытками в соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, О.Н.Г. ДД.ММ.ГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности. Его автомобиль был эвакуирован в связи с нарушением правил стоянки транспортного средства, а истец оплатил штраф за административное правонарушение в размере 1000 рублей и услуги по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5700 рублей. Вместе с тем, в данном административном правонарушении, повлекшим неблагоприятные последствия для истца, виновен он сам. В расходах истца отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненные убытки.На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФРЕШИЛ:В удовлетворении иска О.Н.Г. к ПГСК -49 о взыскании морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов