Апелляционное постановление № 22К-12304/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сосновская В.А. Дело № 22К-12304/2025

50RS0015-01-2025-009916-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Яхимчик А.В.,

заинтересованного лица ФИО2,

ее адвоката Линдегрин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Поповой С.А., действующей в защиту обвиняемого ФИО1; адвоката Линдегрин Ю.В., действующей в интересах ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 2 500 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 500 шт.; 32 000 Долларов США купюрами номиналом по 100 Долларов США каждая в количестве 320 шт., общая стоимость имущества 5 096 160 рублей.

Запрещено ФИО1 и иным лицам распоряжаться и пользоваться вышеуказанными денежными средствами, изъятыми в ходе проведения обыска 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступление адвокатов Яхимчик А.В., Линдегрин Ю.В., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № 42502460026000081 возбуждено 16.06.2025 года СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.10.2025 года ФИО1 освобождён из-под стражи в связи с заключением контракта с Минобороны, уголовное дело в тот же день приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.11.2025 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года включительно в связи с необходимостью определения судьбы изъятых по уголовному делу ценностей и денежных средств.

18.11.2025 года руководитель СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 в рамках уголовного дела № 42502460026000081 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 2 500 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 500 шт.; 32 000 Долларов США купюрами номиналом по 100 Долларов США каждая в количестве 320 шт., общая стоимость имущества 5 096 160 рублей, которые были обнаружены в ходе обыска по месту жительства ФИО1 В обосновании ходатайства указано, что по уголовному делу в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей ФИО4, которой по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 5 000 000 рублей. Учитывая исковые требования потерпевшей, полагает необходимо принять меры к обеспечению заявленного иска.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года ходатайство следственных органов было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что принятое судом решение повлекло нарушение права ФИО2 на указанное арестованное имущество (денежные средства).

Обращает внимание, что суд ссылается, что убийство ФИО5 произошло 08.12.2024 года, супруги П-ны состоят в браке с 2014 года, а брачный договор заключен через месяц после совершения преступления.

Ссылается, что ФИО2 в судебном заседании представлены документы, из которых следует, что денежные средства, на которые наложен арест, образовались в полном объеме от реализации принадлежащего, согласно семейного законодательства РФ, именно ей ФИО2 имущества.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, в которых он подтвердил, что изъятые в ходе обыска денежные средства, принадлежат его супруге ФИО2 и сформировались от ее сделок с личным имуществом, которым его супруга владела еще до брака, и он к ним никакого отношения не имеет.

Считает, что судом не мотивировано, каким образом дата заключения брачного договора может влиять на принятое судом решение в пользу ареста денежных средств, а также не обжалование постановления об обыске в жилище ФИО1

Обращает внимание, что данную денежную сумму ФИО2 хранила на операцию на сердце ребенку, хотя с момента продажи недвижимости прошло 3 года, поскольку операцию можно сделать только в определенном возрасте.

Утверждает, что наличие денежных средств на протяжении трех лет не может говорить о принадлежности их другому лицу – ФИО1, как не может говорить и о неустановленном источнике их происхождения, поскольку иного стороной обвинения в судебном заседании предоставлено не было.

Просит постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, денежные средства в сумме 5 096 160 рублей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО2 также выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что данные денежные средства были накоплены ФИО6 следующим образом, 01.10.2014 года она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> за 7 000 200 рублей. Данной квартирой она владела еще до вступления в брак с ФИО1 Затем 21.08.2017 года из указанной суммы денег за 3 605 640,50 рублей ФИО6 приобрела квартиру в мкр. Путилково по договору участия в долевом строительстве, при этом ФИО1 к данной сделке никакого отношения не имел, никаких финансовых вложений не делал. 11.02.2022 года данная квартира была продана за 7 290 000 рублей, из данной суммы ФИО6 купила 32 000 долларов США, а 2 500 000 рублей оставила на хранение в рублях.

Обращает внимание, что П-ны вели раздельный бюджет, о чем ими был заключен брачный договор, который был ими заключен в связи с возможным наличием заявления прав на имущество, которое принадлежит именно ФИО6

Ссылается, что указанную сумму ФИО6 хранила на операцию дочери, о чем имеется соответствующая медицинская документация, данные обстоятельства также подтверждены ФИО1 в своих показаниях.

Просит постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, денежные средства в сумме 5 096 160 рублей отменить.

Адвокат Попова С.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Адвокат Линдегрин Ю.В., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО2 в суде апелляционной инстанции также дополнила, что по СК РФ все имущество супругов делится поровну.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по г. Истре ГСУ СК РФ по Маковской области находится уголовное дело, возбужденное 16.06.2025 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, 18.06.2025 года, в рамках названного уголовного дела произведен обыск в жилище, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Дуплёво, ЛПХ «Росинка», 5 линия, д. 144 в ходе которого изъяты наличные денежные средства в валюте доллары США, в рублях в размере 5 096 160 рублей.

21.09.2025 года постановлением руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области было выделено в отдельное производство уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1

20.06.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

08.10.2025 года ФИО1 освобождён из-под стражи в связи с заключением контракта с Минобороны, уголовное дело в тот же день приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15.11.2025 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 декабря 2025 года включительно в связи с необходимостью определения судьбы изъятых по уголовному делу ценностей и денежных средств.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года, удовлетворено ходатайство руководителя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу, принадлежащее обвиняемому ФИО1 Разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: денежные средства в сумме 2 500 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 500 шт.; 32 000 Долларов США купюрами номиналом по 100 Долларов США каждая в количестве 320 шт., общая стоимость имущества 5 096 160 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Дуплёво, ЛПХ «Росинка», 5 линия, д. 144, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться ими.

Суд рассмотрев ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принял мотивированное и обоснованное решение об удовлетворении данного ходатайства, указав о том, что наложение ареста, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом суд в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа доводы, исследовал необходимые материалы и, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о наличии оснований для наложения ареста на изъятые денежные средства, установив запрет собственнику распоряжаться данным имуществом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения свидетельствуют о необходимости наложения ареста на имущества, данное решение согласуется с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,

Следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные авторами апелляционных жалоб доводы о том, что денежные средства в сумме 5 096 160 рублей, изъятые в ходе обыска, принадлежат ФИО2 и не имеют отношения к обвиняемому ФИО1, ссылки авторов на договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи, брачный договор, сведения по движению денежных средств и прочие документы, выводов судов не опровергают, поскольку денежные средства являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками. Документов, свидетельствующих, что домовладении по месту жительства обвиняемого ФИО1 находились именно денежные средства, полученные в результате продажи квартиры и принадлежали ФИО2, не представлялось.

Что же касается доводов адвоката Линдегрин Ю.В., что согласно СК РФ все имущество делится поровну, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведений о том, что их имущество разделено в установленном законом порядке, определены доли супругов, суду не представлено, соответственно, препятствий для принятия решения о наложении ареста не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов дознания не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина