Решение № 2-653/2020 2-653/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-653/2020

Дело № 2-653/2020

64RS0043-01-2020-000336-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя УФССП России по Саратовской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда причиненного органами власти,

установил:

истец обратился в суд с иском в обоснование своих требований ссылается на то, что в октябре 2019 г. истец обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действия должностного лица, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обосновании своего иска Истец указала, что иные данные. судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения была задолженность по платежам за газ, за тепло и электроэнергию в размере 26 675 рублей 04 копейки, куда входил исполнительский сбор в размере 1 745 рублей 10 копеек.

Должником по данному исполнительному производству значилась ФИО4 ФИО10, дата рождения иные данные иные данные, <адрес>, иные данные, адрес должника: <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и для производства удержании суммы долга из доходов должника, постановление было направлено по месту работы Истца в муниципальное дошкольное образовательное учреждение № по адресу: <адрес>.

Для Истца, вынесенное постановление было полной неожиданностью, так как Истец проживает в <адрес>, за свое жилое помещение добросовестно оплачивает коммунальные платежи, и не была знакома с должником ФИО4 ФИО12 и никогда не проживала, не работала в г. Саратов и Саратовской области.

Подробно проанализировав постановление, Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова с пояснениями о том, что Истца ошибочно идентифицировали как должника по исполнительному производству, с совпадением персональных данных должника с персональными данными Истца, в части фамилии, имени, отчества, даты рождения, при этом остальные данные, такие как место рождения, паспортные данные, СНИЛС, адрес регистрации полностью разняться.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника на основании того, что в ходе исполнительных действий было установлено, что Истец является «двойником» надлежащего должника, проживающего по адресу: <адрес>.

Однако, в сентябре 2019г. Истец узнала, что на её банковский счет наложен арест, фактически должником Истец не являлась, однако к ней применялись меры принудительного исполнения, списание денежных средств с личного банковского счета. Со счета была списана сумма в размере 26 662 рубля 84 копейки, которая являлась накоплениями и пенсией Истца.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 привели к незаконному списанию денежных средств, а также незаконному аресту банковской карты. При этом надлежащий должник, проживающий в г. Саратов с такой же фамилией, именем, отчеством судебными приставами- исполнителями не установлен.

Следовательно, при вынесении постановления об обращении взыскания на доходы, и направление указанного постановления по месту работы Истца и в банк судебный пристав-исполнитель не запросила дополнительную информацию, необходимую для отождествления личности должника, не проверила поступившую информацию из Пенсионного фонда в отношении должника, а именно ИНН и СНИЛС.

Согласно ответу на обращение Истца в ПФР № по <адрес> и <адрес> № от иные данные. в системе государственного пенсионного страхования на один номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) зарегистрировано может быть только одно застрахованное лицо. Данный факт подтверждает халатное отношение к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, которая не проверила подобающим образом данные Истца и надлежащего должника.

Сведения о наличии двойника имелись в распоряжении судебного пристава- исполнителя с июня 2019г. Между тем, в сентябре 2019г. к Истцу были повторно применены меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП <адрес>, вынесшей незаконное постановление, халатно отнёсся к исполнению своих должностных данными надлежащего должника, ошибочно направил постановления по месту работы Истца и в банк, где у Истца был открыт счет для исполнения.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отношении Истца судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 допустила халатность и не законность, в связи, с чем Истцу пришлось защищать свои законные права и интересы, обращаться к квалифицированным специалистам за помощью и подавать исковое заявление в суд, что привело к большим материальным затратам.

Следует учесть то, что Истец работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении с небольшим должностным окладом.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" четко прописывает действия судебных приставов-исполнителей, которые должны быть направлены на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова может, и производила действия согласно законодательству по исполнительному производству, но отнеслась к выполнению своих служебных обязанностей халатно.

Выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных Истца и должника ФИО4, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова направила запросы в компетентные органы и, получив ответы, не озаботилась сверить данные должника с данными Истца.

Как видно из вынесенного постановления об обращении взысканий на заработную плату, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова были известны место рождения и адрес регистрации надлежащего должника, не смотря на эту информацию меры принудительного исполнения, были наложены на Истца.

В своем решении от 29.11.2019г. судья Волжского районного суда г. Саратов пришла к выводу об отсутствии вины службы судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова в нарушение моих законных прав и интересов. Судья основывалась на том, что судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова делала все в соответствии с законодательством, запросы на проверку персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или не совпадения установочных данных.

Не смотря на то, что ранее списанные со счета Истца денежные средства были возвращены, а все меры обеспечения исполнения решения суда отменены, разбирательства по защите нарушенных прав доставили Истцу моральные страдания и материальные потери.

Из - за халатности должностного лица Истец понесла судебные издержки, убытки, связанные с рассмотрением дела по восстановлению нарушенных прав и отмене

Истец была вынуждена обратиться за помощью в разрешении сложившейся ситуации к квалифицированным специалистам - юриста для консультации, составления искового заявления, сбор необходимых документов.

На юридические услуги было потрачено 106 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, составленным между Истцом и исполнителем юридических услуг и приложенными к данному исковому заявлению документами.

Также Истцом была оформлена доверенность через нотариальную контору на имя представителя, составление доверенности обошлось в 1 900 рублей и нотариальная копия нотариальной доверенности для суда стоимостью 198 рублей.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями УФССП по Саратовской области является непосредственной, поскольку убытки на юридические услуги образовались вследствии незаконности принятия судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 постановления об обращении взыскания на заработную плату, вследствие отсутствия тщательной проверки персональных данных при совпадении данных двух физических лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт направления постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы и в банк, привело Истца в недоумение, и причинил нравственные страдания, так как Истец всегда была законопослушным гражданином.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице с УФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО13 в счет причиненного вреда денежные средства в размере 108 098 рублей, так же госпошлину в размере 3 361 рубль 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по саратовской области просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки которые являются судебными расходами понесенными истцом по административному делу № по административному иску ФИО4 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первая Волжская жилищно-эксплуатационная компания" о признании незаконными действия, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Решением Волжского районного суда г. Саратова в удовлетворении требований административного истца отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истцом в ходе рассмотрения дела иных доказательств подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда, своими переживаниями связанными с рассмотрением дела, однако истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда причиненного органами власти отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья