Решение № 2-960/2023 2-960/2023~М-304/2023 М-304/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-960/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000380-87

№2-960/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова В.В., представителя ответчика ООО «ДорТех» ФИО2, представителя третьего лица Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205614 руб.; расходов по оценке в размере 6000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5256 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на а/д <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 упало сухостойное дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что сухостойное дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на расстоянии 14 м от оси автомобильной дороги. Согласно акту экспертного исследования, изготовленному по заказу истца, стоимости восстановительного ремонта составляет 205614 руб. В соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. ФИО1 полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «ДорТех» автомобильной дороги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, правом на ведения дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно указал, что до происшествия автомобиль истца был технически исправен. Согласно ответу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на претензию истца между учреждением и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. Заключением судебной экспертизы подтверждается размер причиненного автомобилю ущерба. В ходе допроса эксперт не исключил тот факт, что ветки дерева могли повредить щетку стеклоочистителя и крыло. Первоначальный удар дерева пришелся на бампер, облицовку радиатора и капот. После падания на автомобиль дерево развалилось на несколько частей. По ходу движения автомобиля ветками дерева было повреждено еще крыло. В части доводов стороны ответчика о том, что на осмотр автомобиля при оценке ущерба не был приглашен представитель общества, пояснил, что ввиду того, что истец не знал, кто отвечает по данному случаю. Действительно представитель ООО «ДорТех» не был приглашен на осмотр, что не лишает права на возмещение вреда. Более того, считает, что в данном случае ответственность по управлению автомобильных дорог несет КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, истец принял меры об их извещении. На основании изложенного, представитель истца просил удовлетворить исковые требования, исходя из размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ДорТех» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании вину в происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>», не оспаривала, поскольку работы по содержанию данного участка автодороги выполняются ответчиков на основании государственного контракта, заключенного между КУ «Чуваупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех». Между тем, представитель общества оспаривает размер причиненного ущерба, считает, что истцом не доказано получение повреждений в результате падения дерева. Осмотр автомобиля проводился спустя месяц в отсутствие представителей КУ «Чуваупрдор» Минтранса Чувашии или ООО «ДорТех». Как следует из отчета, изготовленного по заказу истца, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены: решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, накладка верхней панели решетки радиатора, верхняя панель решетки радиатора. Данные повреждения не являются скрытыми. В схеме ДТП сотрудником ГИБДД зафиксированы повреждения в виде капота, фары левой, крыла переднего левого, переднего бампера, указано о наличии скрытых повреждений, само дерево не зафиксировано (как расположено или как упало на автомобиль). Из заключения судебной экспертизы следует, что указанные повреждения – решетка радиатора молдинг решетки радиатора, накладка верхней панели решетки радиатора не могут являться скрытыми повреждениями, в связи с чем данные повреждения могли быть установлены при осмотре транспортного средства. Кроме того, эксперт разделил полученные повреждения на группы и указал, что выделены три группы повреждений: в передней части, переднее левое крыло и щетка стеклоочистителя. Передняя группа повреждений связана с единством происхождения и не исключается их повреждение в результате указанного происшествия (капот, левая фара, бампер). Другие повреждения, к которым относятся разрушение левой щетки стеклоочистителя и деформация переднего левого крыла в задней, сопрягаемой с передней дверью части, имеют свой механизм образования. При опросе эксперт пояснил, что такого вида повреждения нельзя ни отрицать, ни опровергнуть, то есть установить невозможно. Представитель ответчика считает, что такие повреждения как повреждение левого крыла могли возникнуть до момента ДТП, либо возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства после происшествия. Поскольку материалы дела не содержал достаточных доказательств для установления события дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба истцом не доказана, представитель ООО «ДорТех» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО3, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить частично, отказав в части возмещения неподтвержденных убытков. Дополнительно указал, что заключение специалиста, представленное истцом, было подготовлено без участия представителя ответчика, в связи с чем само заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу в части, которая не соответствует перечню повреждений, не указанных в документации по осмотру транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД. Истцом не представлено доказательств, что все повреждения были получены в результате падения дерева, а также то, что истцом понесены убытки в заявленном размере. Из отзыва следует, что в рамках государственного контракта, заключенным между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех», функции по содержанию автомобильных дорог переданы ООО «ДорТех». По условия контракта подрядная организация компенсирует все убытки и ущерб, причиненный третьим лицам, возникший вследствие недобросовестного выполнения работ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе проверки взято объяснение у ФИО1, произведен осмотр места происшествия, составлена схема происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля вызвано падением дерева. При движении автомобиля под управлением ФИО1 водителем нарушений правил дорожного движения не допущено, что подтверждает соответствующее решение органа ГИБДД.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Развитие».

Согласно акту экспертного исследования ОО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составило 205614 руб.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно ст. 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога <адрес> отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, и находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, являясь заказчиком, заключило государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДорТех», как подрядчиком.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии поручило, а ООО «ДорТех» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес> в 2020-2022 гг.

Согласно п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием (Приложение №).

В соответствии п. 5.2 вышеуказанного государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автодорог, ГОСТ, СНиП, ТУ, Техническим заданием к настоящему контракту и другими нормативными документами, к состоянию проезжей части, обочин, обустройства и обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и снегозащитных лесопосадок, а также всоответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами, своевременно занести их в журнал производства работ по установленной форме.

Согласно п. 7.1.11 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; за обеспечение необходимого уровня содержания элементов освещения отдельных участков дороги.

Пунктом 7.1.12 государственного контракта стороны предусмотрели, что подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно п. 7.1.14 государственного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ по её содержанию, предусмотренных в Техническом задании к настоящему контракту.

В соответствии с п. 7.1.12 данного контракта ООО «ДорТех» обязалось компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу следует возложить на ООО «ДорТех».

Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «ДорТех», в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, – ДД.ММ.ГГГГ?

2) Соответствуют ли все повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Экспертный центр «Развитие», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Авданкасы-Моргауши-Козьмодемьянск».

3) Могут ли повреждения решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, накладка верхней панели решетки радиатора, верхняя панель решетки радиатора являться следствием скрытых повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (л.л. 121-131), по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 200700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 117900 руб.

Решить второй вопрос эксперту не представилось возможным. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на представленных фотографиях показаны повреждения автомобиля, среди которых можно выделить три группы повреждений: в передней части, переднее левое крыло и щетка стеклоочистителя. К повреждениям в передней части относятся: передний бампер, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора (хром), накладка верхняя решетка радиатора и накладка верхней панели рамки радиатора. Указанные повреждения передней части связаны с единством происхождения и не исключается их повреждение в результате указанного происшествия. Другие повреждения, к которым относятся разрушение левой щетки стеклоочистителя и деформация переднего левого крыла в задней, сопрягаемой с передней дверью части, имеют свой механизм образования. Таким образом, учитывая вариантов контактного взаимодействия сухостойного упавшего дерева с движущимся автомобилем большое количество, решить поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия эксперту не представилось возможным.

По третьему вопросу: повреждения решетки радиатора, молдинг решетки радиатора, накладка верхней панели решетки радиатора, верхняя панель решетки радиатора не являются скрытыми повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель ответчика в письменных возражениях указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, к которым относятся разрушение левой щетки стеклоочистителя и деформация переднего левого крыла в задней, сопрягаемой с передней дверью части, имеют свой механизм образования. Представитель ООО «ДорТех» считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные повреждения были получены в результате падения дерева. В связи с этим было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дополнительного опроса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 подтвердил, что повреждения были разделены на три группы: 1) трещина бампере и в решетке радиатора, 2) разрушенная щетка стеклоочистителя, 2) деформированная передняя часть крыла. Эксперт пояснил, что повреждения могли быть получены от удара цилиндрического объекта, возможно дерева, то есть все повреждения автомобиля истца не исключается от падения дерева. Экспертиза проводилась на основании материалов дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретные строительные недостатки и объем работ по их устранению.

Эксперт ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

В опровержение доводов истца, в подтверждении своей позиции, а также доказательств обратного, чем то заявлено истцом, сторона ответчика, в нарушение положений как норм материального права (ГК РФ), так и норм процессуального права (ГПК РФ), суду не представила. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы, приведенные представителем ответчика, суду не представлены, в материалах дела они не содержатся.

При таких обстоятельствах, несогласие стороны ответчика, не обладающей специальными познаниями, с экспертным заключением, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ сторонами заявлено не было, возражения представителя ответчика относительно заключения эксперта, завышенной стоимости проведенных работ содержат оценочные суждения и не могут опровергать выводы эксперта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленное заключение на предмет допустимости, достоверности и достаточности наряду с иными доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено на основании представленных материалов гражданского дела, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, в связи с чем суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

На основании изложенного при определении размера ущерба суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, исходит из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Чувашской лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчикомне опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 200700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия акта экспертного исследования ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-25); копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 33-34);

Поскольку заключение ООО «Экспертный центр «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб., подлежат компенсации за счет ООО «ДорТех».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (№) в пользу ФИО1 (№):

- 200700 (двести тысяч семьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оценке;

- 5207 (пять тысяч двести семь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина