Решение № 2-11295/2025 2-1261/2026 2-1261/2026(2-11295/2025;)~М-9824/2025 М-9824/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-11295/2025

Дело № 2-1261/2026

УИД 35RS0010-01-2025-017080-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Васюковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторассрочка» (далее – ООО «Авторассрочка») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (далее – АО «ВОЭК»), ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировало тем, что 23 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 76 300 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от 25 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составляет 159 037 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 82 737 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ООО «Авторассрочка» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку автомобиль находится в собственности юридического лица, страхового возмещение подлежит выплате по Единой методике с учетом износа.

Представитель ответчиков АО «ВОЭК» и ФИО2 по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В отзыве и дополнении к нему указала, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, а предъявляемая сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика, в удовлетворении иска следует отказать. Также полагала, что размер расходов на представителя завышен и подлежит снижению. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Определением от 23 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

07 августа 2025 года ООО «Авторассрочка» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом формой возмещения указана денежная в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

08 августа 2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

В соответствие с экспертным заключением № от 08 августа 2025 года, составленного по инициативе страховой компании ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № по Единой методике составляет 96 600 рублей, с учетом износа - 76 300 рублей.

Платежным поручением № от 21 августа 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ООО «Авторассрочка» страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Авторассрочка» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом № от 28 августа 2025 года АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, по рыночным ценам составляет 159 037 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 25 августа 2025 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта при разъяснении ему положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика отказалась от проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, истцу как юридическому лицу, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам – юридическим лицам транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом была выбрана денежная форма возмещения, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 737 рублей (159 037 – 76 300).

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлось АО «ВОЭК».

В момент ДТП вышеуказанным транспортным средством управлял водитель ФИО2, состоящий с АО «ВОЭК» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 24 мая 2018 года, приказом о приеме работника на работу №-к от 24 мая 2018 года, табелем рабочего времени за июль 2025 года, путевым листом от 23 июля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на АО «ВОЭК», как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2025 года между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Авторассрочка» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате ДТП от 23 июля 2025 года.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление в суде интересов истца осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях 14 января 2026 года, 03 февраля 2026 года, 18 февраля 2026 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Вопреки доводам стороны ответчика нарушение финансовой дисциплины юридическим лицом – ООО «Авторассрочка» оплатившей расходы на представителя путем составления расписки о передаче денежных средств не является основанием для отказа во взыскании расходов на представителя и не влияет на вывод суда о доказанности несения юридических лицом таких расходов.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000. Расходы документально подтверждены.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «ВОЭК», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторассрочка», ИНН <***> материальный ущерб в размере 82 737 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.