Решение № 12-1024/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-1024/2019

16RS0050-01-2019-004398-05

дело № 12-1024/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года

<...>, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО2,

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях, юридическое лицо АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.146.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по <адрес> допущено хранение, складирование тары, торгового оборудования в не предназначенных для этого местах.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, указал, что тара была размещена в специально отведенном месте, на дебаркадере.

Представитель Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, указал, что фотоматериалом доказано хранение и складирование тары (фотографии сделаны два дня подряд), тара складирована не только на дебаркадере, но и вне его, длительное размещение тары на дебаркадере также недопустимо.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани.

В силу пункта 146.1 Правил благоустройства г.Казани на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается хранить, складировать тару и торговое оборудование в не предназначенных для этого местах.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:00 допущено нарушение п.146.1 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, а именно по <адрес> допущено хранение, складирование тары, торгового оборудования в не предназначенных для этого местах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, извещениями, фотоматериалом, актом обследования, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен.

Доводы заявителя о том, что неверно определен субъект административного правонарушения; отсутствует событие административного правонарушения; проверочные мероприятия в отношении общества были проведены незаконно; отсутствует протокол осмотра, отсутствуют доказательства складирования, не могут быть признаны убедительными и служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина АО «Тандер » в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что тара расположена в предназначенном для этого месте, суд находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, место правонарушения находится на территории, к которой доступ граждан не ограничен, данное место является территорией общего пользования, доступ к которой не ограничен.

Доводы о том, что место выявления хранения тары не является местом массового пребывания, не находит подтверждения в материалах дела, поскольку место совершения административного правонарушения является местом, куда доступ граждан не органичен.

Фотоматериалом доказано хранение и складирование тары (фотографии сделаны два дня подряд), тара складирована не только на дебаркадере, но и вне его.

Ссылка на постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 15.06.2015 № 2397 не состоятельна, поскольку данное постановление принято во исполнение Федерального закона «О противодействии терроризму», регулирующего иные правоотношения.

Неверной квалификации содеянного, вопреки ошибочным и не основанным на нормах материального и процессуального права доводам жалобы, суд не усматривает.

Довод жалобы о неустановлении события административного правонарушения, что следует из ненадлежащего описания события административного правонарушения в оспариваемом постановлении, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указано существо нарушения с учетом положений пункта 146.1 Правил благоустройства города Казани, части 1 статьи 3.6 и иных статей КоАП РТ.

Довод защитника о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности также не находит подтверждения в материалах дела.

Утверждения защитника о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.

Доводы о том, что за административное правонарушение должно было быть назначено предупреждение, несостоятельны, поскольку данное наказание несоразмерно допущенному нарушению. Кроме того, заявитель ранее к административной ответственности привлекался.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юридического лица АО «Тандер» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях юридического лица АО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности за те же действия, однородные административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным суд полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, и свидетельствующими о необходимости назначения не предупреждения, а штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, наказание подлежит назначению в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Тандер» изменить, действия юридического лица АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова