Решение № 2-3164/2019 2-3164/2019~М-2855/2019 М-2855/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3164/2019

№ 2-3164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Крепость»» по доверенности от 02.12.2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <.........>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Крепость». 11.08.2017 в комнате площадью 10 кв.м, граничащей с санузлом, стала намокать стена, изменился цвет обоев. В этот же день истец обратилась с устной заявкой в диспетчерскую управляющей компании об установлении причины намокания и ее устранении. Прибывшие по заявке слесари причину в течение нескольких дней установить не смогли, площадь намокания увеличивалась, стала намокать стена в прихожей, ближе к потолку. 16.08.2017 истец обратилась с повторной заявкой и 24.08.2017 была вынуждена подать в управляющую компанию письменное заявление с просьбой пригласить специалистов из других организаций, если собственными силами установить причину невозможно. 25.08.2017 причина намокания стены была установлена, ею явилась течь канализационного стояка, находившаяся в плите перекрытия между 3 и 4 этажами. Часть стояка была демонтирована и заменена, течь прекратилась, составлен акт осмотра от 25.08.2017, согласно которому причиной затопления и образовавшихся влажных пятен явилась течь канализационного стояка аварийного характера. В результате несвоевременного устранения причины затопления имуществу истца, в частности внутренней отделке квартиры, был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Результат» от 20.09.2017 № 558/09-17 стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате течи канализационного стояка аварийного характера составляет 71 289 рублей. Стоимость услуг оценщика – 7 000 рублей. Поскольку квартира истца была застрахована в СК «Гелиос», по условиям страхования ей возмещено 13 500 рублей, так как лимит ответственности по выбранному варианту страхования предусматривал страховое возмещение от повреждения внутренней отделки стен в объеме 27% от страховой суммы. Оставшаяся сумма ущерба в размере 57 789 рублей осталась не возмещенной. На заявление истца от 26.07.2019 о добровольном возмещении ущерба ответчик отказал. При этом, страховой компании «Гелиос» управляющая компания возместила 13 500 рублей, то есть ответчик признал вину в причинении ущерба. На основании изложенного, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика 57 789 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика уменьшить стоимость услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за август 2017 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что стоимость услуги состоит в содержании жилого помещения и составляет в месяц 784 рубля 03 копейки. Поскольку услуга оказана некачественно, просила уменьшить ее стоимость до 50%. Согласно условий страхования с ООО «Гелиос», сумма, на которую была застрахована внутренняя отделка квартиры, составляла 50 000 рублей, это видно из договора страхования. Сюда включалась гражданская ответственность, внутренняя отделка, конструктивные элементы. Внутренняя отделка была застрахована на 50 000 рублей, на стены приходилась 27% общей страховой суммы, то есть, как раз 13 500 рублей. Поэтому ссылка на то, что ущерб составляет 13 500 рублей, несостоятельна. Страховая компания не ставила истца в известность об оценке стоимости ущерба. Истцу было разъяснено, что 13 500 рублей это 27%, оснований оспаривать данное обстоятельство не имелось. Потолок не пострадал, пострадали именно внутренние стены. Истец полагала, что страховая компания «подогнала» страховую сумму для предъявления претензии управляющей компании. Согласно отчету об оценке ООО «Результат» сумма ущерба составляет иную сумму. Полагала несостоятельной ссылку ответчика на противоречия в отчете об оценке и в акте осмотра, поскольку виниловые обои, которыми были оклеены стены, указаны в акте осмотра, в акте осмотра управляющей компании также фигурируют виниловые обои. Данные виниловые обои имеют флизелиновую основу, поэтому оценщик, высчитывая ущерб, указал флизелиновые обои. Полагала, что оценка не завышена, отражает реальную сумму ущерба. При этом, размер комнат оценщик измеряла. С отчетом ООО «РусКонсалт», представленным ответчиком, истец ознакомлена не была. В договоре страхования в условиях указано: объект страхования внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры 50 000 рублей, общая сумма страхования 200 000 рублей, отделка квартиры застрахована на 50 000 рублей, в п. 8 договора указано, что при страховании внутренней отделки, инженерного оборудования, лимит ответственности страховщика по каждому элементу страхования для определения размера ущерба при расчете выплаты страхового возмещения, устанавливается в проценте от страховой суммы в соответствии с таблицей. Стены в таблице № 1 составляют 27% от общей суммы страхования. К страховой компании претензий не было, отчет у истца был принят, его не оспаривали, никаких переоценок не было. Изначально, когда стены начали намокать, повреждения были незначительные, потом обои в спальне стали розоветь. После первой заявки управляющая компания ничего сделать не смогла. Выявление причин продолжалось около 10 дней. В прихожей сначала не было повреждений, а через 10 дней обои намокли и потемнели, появилось грибковое пятно. Когда оценщик пришел, обои были сняты, в спальне почти вся стена была наполовину черная, в разводах. Это был август, большая влажность, помещения все время проветривались, но площадь повреждений увеличивалась. Страховая компания для определения стоимости использовала акт ООО «Результат». ООО «Гелиос», как любая страховая компания, требует в числе документов, необходимых к заявлению на возмещение ущерба, документ о размере ущерба, то есть без отчета истец не могла подать документы в страховую компанию. О том, что ООО «Гелиос» обратится в другую компанию, истцу не было известно, на осмотр они не выезжали, при этом неправомерно использовали отчет истца, что противоречит закону об оценочной деятельности. По техническому паспорту площадь комнаты 10 кв.м, но в акте управляющей компании указано 10,3 кв.м, и площадь коридора 4,6 кв.м. по техническому паспорту, оценщики указали 4,3 кв.м, но это площадь пола, и она во внимание не принимается, поскольку учитывается только площадь стен, которая была повреждена. Об осмотре жилого помещения оценщиком ООО «Результат» истец уведомляла ответчика устно по телефону. На данный момент истец уже осуществила ремонт квартиры, необходимо было произвести грунтовку стен, сделать антигрибковое покрытие, в комнате грибок распространился на большую площадь.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, ссылалась на доводы письменных возражений, в которых указано, что 18.12.2017 в адрес управляющей компании поступила претензия от ООО «Гелиос» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 13 500 рублей. Исходя из документов, приложенных страховой компанией, в квартире истца произошел страховой случай, а именно залив. Согласно отчету об оценке от 17.11.2017 № 009/17/гел стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 13 705 рублей 78 копеек с учетом износа. По условиям договора страхования истцу была произведена выплата в размере 13 500 рублей. ООО «Крепость» возместило ООО «Гелиос» убытки в размере 13 500 рублей. При этом, ответчик отказал истцу в возмещении ущерба по ее претензии со ссылкой на то, что управляющая компания возместила причиненный ущерба страховой компании на основании представленного ООО «Гелиос» отчета об оценке, который ответчик считает единственным достоверным источником сведений о стоимости ущерба. При этом, ответчик полагает, что в представленном истцом отчете об оценке ООО «Результат» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца завышена, поскольку представленная в нем информация отличается от информации, содержащейся в отчете страховой компании. В частности, в отчете истца указано, что коридор и комната оклеены обоями, в то время как в расчете стоимости страховой компании учитывались флизелиновые обои, стоимость которых значительно выше виниловых. Согласно техническому паспорту квартиры истца площадь жилой комнаты составляет 10 кв.м, а коридора – 4,6 кв.м, но в отчете ООО «Результат» необоснованно используются площади 10,3 кв.м и 4,3 кв.м. В дефектовочной ведомости ООО «Результат» при определении объема работ в коридоре неправомерно исключены площади двух дверей, а в техническом паспорте квартиры обозначено пять дверей. При определении объема работ по очистке стен от обоев, обработки стен от грибка, грунтовке оклейке стен обоями ООО «Результат» учитывает три двери, что значительно увеличивает объем работ и искажает стоимость восстановительного ремонта. Также в отчете об оценке, представленном истцом, завышен объем площади поверхности для обработки специальным составом от грибка. Кроме того, ООО «Результат» необоснованно включило в стоимость ущерба дополнительные работы по комплексной уборке помещений после ремонта и освобождение помещений от предметов, мешающих производству работ. Таким образом, ответчик возместил необходимую сумму ущерба ООО «Гелиос» в порядке суброгации и находит возможным выплатить ФИО1 недоплаченные 205 рублей 78 копеек. В удовлетворении же остальной части исковых требований следует отказать. Относительно требований об уменьшении стоимости услуги по содержанию жилого помещения пояснила, что в нее входят работы и периодичность, которые были утверждены собственниками при утверждении договора управления. Помимо аварийных работ, в нее входят работы по текущему ремонту, работы по техническим осмотрам, аварийно-диспетчерская служба, управление многоквартирным домом и много других услуг, очистка от снега и наледи придомовой территории, уборка подъездов и так далее. При этом, тариф разбит на год. Для того, чтоб управляющая компания производила перерасчет, необходимо составление акта о ненадлежащем оказании услуг, но такой акт не составлялся. По истечении двух лет составлен он быть не может. Основания для того, чтобы в настоящее время производить перерасчет, отсутствуют. Услуга была оказана, заявка поступила, она была выполнена добровольно. Также пояснила, что сама участвовала в осмотре квартиры истца, повреждения были незначительные, небольшое пятно в прихожей и небольшое влажное пятно в комнате. В отчете, представленном истцом, содержится много противоречий приложенным документам. Об осмотре оценщиком ООО «Результат» истец ответчика не уведомляла, о существовании отчета управляющей компании стало известно, когда истец прислала претензию. В отчете ООО «Гелиос» более точные объемы в соответствии с техническим паспортом, перечень работ тот же самый, грунтовка, обработка антигрибковым составом, поклейка обоев, аналогичных обоям, которые были, в отличие от ООО «Результат», где вместо виниловых, указаны флизелиновые, которые значительно дороже. Полагала, что ООО «Гелиос» правомерно произвел расчет, использовал правильную площадь согласно техническому паспорту. Стоимость истцу возмещена в соответствии с условиями страхования. На вопрос суда о том, почему затопление произошло 14.08.2017, а причины намокания были устранены по истечении 10 дней, представитель пояснила, что для проведения работ необходимо установить причину, а без попадания в <.........> установить причину было невозможно, потому что течь была в перекрытии и это могла быть как течь в 14 квартире, так и в перекрытии, то есть, чтобы сразу не ломать несущие конструкции, необходимо было проверить 14 квартиру, чтоб установить причину и приступить к работам по устранению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду пояснила, что в 2017 году осуществляла оценку ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца. Основным документом для расчетов был акт осмотра управляющей компании. Производились замеры именно поврежденных мест на стенах и приблизительные размеры пола комнаты и коридора в силу того, что не предоставлялся техпаспорт и не имелось необходимости рассчитать повреждения, находящиеся на полу. Такие замеры формально указаны в отчете, но в расчетах не использовались. Эта площадь была учтена, когда указывались дополнительные расходы на дополнительные работы, это уборка после проведения ремонта, указана площадь уборки 15 кв.м, приблизительно, потому что в среднем 10 кв.м и 4 с лишним кв.м – площадь пола, чтобы убрать пространство. Оценщик не уведомляла управляющую компанию о проведении осмотра, поскольку заказчик поставил цель оценки для предоставления в страховую компанию. В отчете имеется опечатка, поскольку обои в квартире истца виниловые на флизелиновой основе. Бралась распечатка с сайта цен в г. Находке за 2017 год, стоимость виниловых обоев на флизелиновой основе в среднем от 1 050 рублей до 2 190 рублей. Если вывести среднюю цену, получается 1 620 рублей, в отчете указана цена 1300 рублей. На вопрос суда, можно ли на основании отчета ООО «Результат» сделать другой отчет, эксперт пояснила, что это незаконно. В сопроводительном письме к отчету указано, что без письменного согласия ООО «Результат» настоящий отчет не должен распространяться или публиковаться, равно, как и использоваться, даже в сокращенной форме, для целей иных, чем указано выше. В данной ситуации отчет предоставлялся только для страховой компании. В суд его предоставлять можно, но использоваться третьими лицами он не может. Оценщики, которые находятся в г. Москве, не могут произвести адекватный размер ущерба, если они не осматривали квартиру. Кроме того, цены на виниловые обои на флизелиновой основе в г. Москве и в г. Находке сильно отличаются. Брать за основу акт осмотра ООО «Результат» без письменного согласия оценщика незаконно и неприемлемо. Оценщик должен осмотреть объект через представителя или самостоятельно. В данном случае акт осмотра ООО «Результат» в отсутствие каких-либо оснований подшит к другому отчету. При повреждении стен грибком, антигрибковой обработке подлежит вся поверхность стен комнаты, поскольку грибок живой организм, который имеет свойство расползаться, и обрабатывать необходимо всю стену, чтоб предотвратить дальнейшее распространение грибка. По поводу обоев, судя по всему, в отчете страховой компании рассчитана оклейка только поврежденной части. Во-первых, это не логично, поскольку точно такие же обои найти сложно, чтоб заменить какой-то конкретный квадрат или лист. Во-вторых, очистить стену от поврежденных обоев, не повредив соседние листы, практически невозможно. Также обои имеют свойство выгорать, и если клеить один или два листа будет заметна разница в цвете. Поэтому при подобных повреждениях обои переклеиваются во всей комнате. Арка был оклеена обоями, а при наличии оклеенной арки необходимо рассчитывать ее тоже. В нише дверей не было, там тоже обои. В отчете расчет одной двери не учтен, но в данной ситуации, если сейчас повторно замерить коридор, то площадь одной двери будет меньше, чем арка, которая также не учтена. При расчете износа срок службы устанавливается от времени, когда производился ремонт, он указан со слов истца. Кроме того, в данном случае работы необходимо было производить в жилой комнате и в прихожей, то есть требовалось освобождение от предметов, количество затраченного времени установлено в 1 час, это средняя минимальная единица. Комплексная уборка помещений после ремонта тоже всегда необходима. В данном случае взята площадь 15 кв.м, сумма округлена, взята площадь только тех комнат, которые рассчитывались. В комплексную уборку входит помывка поверхностей как правило. Есть определенные работы, которые в справочнике указаны, подъем и спуск на этажи, укрытие пленкой, снятие пленкой, помывка полов.

Суд, выслушав участников процесса, пояснение эксперта, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <.........>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Крепость», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.08.2017 в одной из жилых комнат принадлежащей истцу квартиры произошло намокание стены, о чем ФИО1 в этот же день сообщила в диспетчерскую службу ООО «Крепость».

Поскольку причина затопления сотрудниками управляющей компании не была выявлена и устранена, 23.08.2017 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила устранить течь и составить соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 25.08.2017, подготовленного ООО «Крепость», на момент проверки было выявлено, что в комнате общей площадью 10,2 кв.м, смежной с туалетом и кухней, стены оклеены виниловыми обоями, на обоях влажное пятно 0,8*1,2 кв.м, потолок побелен, видимые повреждения и пятна отсутствуют. В коридоре стены оклеены виниловыми обоями, на стене между входом в жилую комнату и входом в санузел имеется небольшое сухое темное пятно размером 0,2*0,5 кв.м, потолок побелен, пятна и повреждения отсутствуют. В санузле стены выложены керамической плиткой, потолок побелен, пятна и повреждения отсутствуют. В санузле стены выложены керамической плиткой, потолок отделан пластиковыми досками, трубы холодного водоснабжения и канализационного стояка зашиты пластиковой панелью. На полу, стенах и потолке в санузле пятна и повреждения отсутствуют. Остальные помещения квартиры собственником к осмотру не предъявлялись. В качестве причины затопления в акте указано то обстоятельство, что при вскрытии плиты потолочного перекрытия в ванной комнате вышеуказанной квартиры, представителями ООО «Крепость» была обнаружена течь канализационного стояка, расположенного между квартирами 14 и 10, имеющая аварийный характер.

После составления акта осмотра, 25.08.2017 сотрудниками ООО «Крепость» была произведена замена канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения, причина затопления была устранена.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Результат» для проведения оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры и последующего предъявления отчета в страховую компанию.

В ходе осмотра квартиры оценщиком было установлено, что в жилой комнате площадью 10,3 кв.м стены оклеены виниловыми обоями шириной 1 м, имеются следы сине-черного цвета на площади 1,0*1,2 кв.м. В коридоре площадью 4,3 кв.м стены оклеены виниловыми обоями шириной 1 м. Над входом в санузел и входом в жилую комнату на обоях имеются пятна черного цвета, предположительно грибок.

Согласно отчету ООО «Результат» от 20.09.2017 № 558/09-17 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате течи канализационного стояка аварийного характера в принадлежащей истцу квартире по состоянию на 20.09.2017 составляет 71 289 рублей.

03.06.2017 ФИО1 обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования, приложив необходимый для обращения к страховщику отчет об оценке стоимости причиненного ущерба ООО «Результат».

По условиям страхования, отраженным в полисе от 03.06.2017, размер страховой суммы при повреждении внутренней отделки, инженерного оборудования квартиры составляет 50 000 рублей. При этом, стены составляют 27% от страховой суммы по названному пункту.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 17.11.2017 № 009/17/Гел, проведенного ООО «РусКонсалт» по инициативе страховщика, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцу квартиры в результате залива, составляет 13 705 рублей 78 копеек.

ООО «Гелиос» в соответствии с условиями договора страхования от 03.06.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по виду причиненного ущерба в размере 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 103359 (л.д. 99).

06.12.2017 страховщик обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении убытков в размере 13 500 рублей в порядке суброгации, образовавшихся в связи с выплатой ФИО1 страхового возмещения.

24.01.2018 ООО «Крепость» выплатило в пользу ООО «Гелиос» 13 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 (л.д. 46).

26.07.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Крепость» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры, в размере 57 789 рублей, а также стоимости услуг по оценке в размере 7 000 рублей.

Письмом от 08.08.2019 управляющая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 13 500 рублей, указанная сумма была выплачена ответчиком в порядке суброгации в пользу страховой компании.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения стен ее квартиры, несет именно ООО «Крепость», как управляющая организация, исходя из положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ. При этом, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается как актом обследования жилого помещения представителями управляющей компании, так и добровольным возмещением убытков страховщику.

Учитывая, что реальный размер ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском, обосновав сумму требований отчетом об оценке ООО «Результат» от 20.09.2017 № 558/09-17.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая вину в произошедшем, не согласился с заявленным истцом размером ущерба, ссылаясь на отчет об оценке ООО «РусКонсалт» от 17.11.2017 № 009/17Гел, произведенный по заказу страховой компании ООО «Гелиос» и направленный в ООО «Крепость» для получения выплаченных истцу денежных средств в порядке суброгации. Также ответчик не согласен с заявленным размером ущерба, полагая его завышенным.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке ООО «РусКонсалт» от 17.11.2017 № 009/17Гел не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку произведен на основании акта осмотра, осуществленного специалистом ООО «Результат» без его согласия. При этом, специалистами или доверенными лицами ООО «РусКонсалт» квартира истца не осматривалась. То есть, ООО «РусКонсалт» при составлении отчета об оценке фактически положило в основу своего исследования отчет об оценке, составленный ООО «Результат». При этом, в представленном истцом отчете имеется ссылка на то, что без письменного согласия ООО «Результат» отчет не должен распространяться или публиковаться, равно как и использоваться, даже в сокращенной форме для целей иных, чем в нем указано. Таким образом, фактически специалисты ООО «РусКонсалт» для проведения оценки использовали отчет ООО «Результат», опровергнув имеющиеся в нем доводы по стоимости ущерба. Вместе с тем, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики. Кроме того, оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Тем самым, изучив представленные в материалы дела отчеты об оценке стоимости ущерба, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Результат» от 20.09.2017 № 558/09-17 может быть положено в основу решения суда, поскольку в ходе исследования экспертом был произведен осмотр жилого помещения, использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств произошедшего, по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате течи канализационного стояка аварийного характера в принадлежащей истцу квартире по состоянию на 20.09.2017 составляла 71 289 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом выплаченного страхового возмещения, в заявленном истцом размере 57 789 рублей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, сумму компенсации в размере 5 000 рублей, суд находит разумной и справедливой, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 31 394 рубля 50 копеек (ущерб 57 789 рублей + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по <.........>, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ содержание и текущий ремонт представляет собой комплекс работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания, содержание всего перечня инженерного оборудования здания, комплекс работ по подготовке здания к отопительному сезону, содержание в порядке внутридомовой и придомовой территории, в том числе обслуживание мусоропроводов, сбор и вывоз ТБО, техническое обслуживание лифтов.

Некачественное оказание какой-либо составляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для перерасчета всей услуги путем полного исключения платежей.

Поскольку в материалах дела доказательств неоказания либо некачественного оказания всех составляющих услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержится, исковые требования в части возложения обязанности по перерасчету платежей за данную услугу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 234 рубля (1 934 рубля – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, то есть компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Крепость» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, стоимость восстановительного ремонта <.........> края в размере 57 789 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 394 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы ООО «Результат» 7 000 рублей, всего взыскать 101 183 рубля 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ООО «Крепость» об уменьшении стоимости услуги за текущий ремонт и содержание общего имущества за август 2017 года - отказать.

Взыскать с ООО «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2010, адрес местонахождения: <...>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.11.2019