Решение № 2-504/2024 2-504/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-504/2024

№ 2-504/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Черновой В.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 22 февраля 2022 года предоставил по распискам в заем ФИО2 2246000 руб. со сроком уплаты долга до 1 октября 2022 года. Также расписками были установлены проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки в случае неуплаты долга до 1 октября 2022 года и штраф в размере 10 % невыплаченной суммы долга. В нарушение условий договора ответчик своевременно не исполнил обязательства по уплате указанных сумм, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2024 года за ним образовался долг, в том числе: 2246000 руб. – основной долг, 3490284 руб. – проценты, 224600 руб. – штраф, который истец, вместе расходами на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., суммой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 65727 руб., всего 6029611 руб., просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования по заявленным основаниям, заявил, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что брал в долг у ФИО1 2246000 руб. и написал по этому поводу расписки. Однако своевременно не смог исполнить свои обязательства по причине отсутствия денежных средств. Считал завышенной заявленную истцом неустойку, просил ее снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ст. 330 ГК РФ сказано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распискам 22 февраля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 700000 руб. и 1546000 руб., которые обязался вернуть в срок до 1 октября 2022 года.

Расписками также установлено, что в случае невозвращения долга в срок до 1 октября 2022 года, начиная с указанного дня на оставшуюся сумму долга подлежат начислению проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Кроме оплаты начисленных процентов за просрочку возврата денежных средств, ФИО2, согласно распискам, должен уплатить штраф в размере 10 % от оставшейся суммы долга.

Как следует из заявления и показаний истца в нарушение условий договоров ответчик не выплатил долг.

Ответчик подтвердил получение в заем денежных средств, написание долговых расписок, а также неисполнение обязательств по возвращению долга.

Соответственно между сторонами были заключены договоры займа, по которым обязательства ФИО2 не исполнены.

В связи с этим суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга по распискам в размере 2246000 руб.

Также по расчету истца по состоянию на 15 ноября 2024 года за ФИО2 образовалась задолженность по процентам в размере 3490284 руб. и штрафу в размере 224600 руб.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценивая условия договоров займа, изложенные в расписках, суд приходит к выводу о том, что указанные в них требования об уплате процентов по договору займа в размере 0,2 % суммы долга за каждый день просрочки и оплате штрафа в размере 10 % от оставшейся суммы долга, по существу являются условиями неустойки согласно ст. 330 ГК РФ, а не процентов по ст. 809 ГК РФ, так как они имеют цель обеспечения исполнения обязательства и дополнительной ответственности, направленных на стимулирование ответчика к погашению долга.

В судебном заседании ответчик просил снизить неустойку, считая ее чрезмерно завышенной.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, законная неустойка за период с 1 октября 2022 года по 15 ноября 2024 года со штрафом не превышала бы 800000 руб.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы выплаты и размера неустойки, определенной истцом как проценты по договору и штраф, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и поэтому полагает необходимым снизить ее размер до 1500000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией и суд их признает разумными.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. и сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 65727 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сер. № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ долг по договорам займа в размере 3746000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., сумму гос. пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 65727 руб., всего 3814727 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев