Решение № 2-3061/2025 2-3061/2025~М-2478/2025 М-2478/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3061/2025

61RS0...-14

Дело...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании неудовлетворительными дорожные условия при производстве работ на участке дороги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой», в котором указал, что ..., в темное время суток, двигаясь по федеральной трассе Р-280 «Новороссия» на участке дороги 37 км + 500 м., где велись дорожные работы, при выполнении поворота налево в сторону н...., допустил съезд с обочины дороги, глубина которой более 1 метра, что повлекло повреждение его транспортного средства. ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания дороги на данном участке. Так, на основании контракта с ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ремонтные работы на федеральной трассе Р-280 выполнялись ООО «Дорстрой». При этом, при осуществлении ремонтных работ Обществом не были обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств. На участке дороги отсутствовало освещение, был черный свежезакатанный асфальт, правая и левая обочина дороги не были огорожены преградительными бонами, световые огни не установлены, разметка, дорожные знаки отсутствовали, имелось несоответствие разметки кармана. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фото и видео материалами, сделанными истцом. По данному факту истцом были поданы обращения в адрес ГИБДД. По состоянию на день подачи иска на данном участке дороги продолжаются ремонтные работы, все имеющиеся недостатки не устранены. В действиях истца ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. В результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых составляет, согласно заключению, 306 527 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., за проведение осмотра ТС в размере 500 руб., госпошлины в размере 10739 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в определённом экспертом размере, понесенные им расходы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 15 032 руб. и по день исполнения решения суда, признать неудовлетворительными дорожные условия при производстве работ на участке дороги,

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что в момент ДТП ремонтные работы велись с нарушениями, поскольку надлежащая дорожная разметка отсутствовала, преградительные боны не были установлены, освещение отсутствовало, столбики отсутствовали. Кроме того, дорожное полотно на повороте с федеральной трассы в сторону н.... дорожное покрытие свежеукатанный асфальт темного цвета имел уклон в сторону обочины, в связи с чем свет фар светил вверх при пересечении трассы.

Спорный участок дороги не соответствовал схеме организации движения. Сотрудник ДПС ФИО2, выезжавший на место ДТП, оформляя материалы, не отразил в них сведений о ненадлежащих дорожных условиях, на которые указывал ФИО3, в связи с чем им была подана жалоба. При этом в своих письменных объяснениях ФИО3 отразил недостатки участка дороги, повлекшие, по его мнению, съезд с дороги и причинение транспортному средству повреждений.

На вопросы суда истец также пояснил, что при повороте с трассы на второстепенную дорогу скорость движения его автомобиля составляла 5-10 км/ч., что данный участок дороги он проезжает примерно 1 раз в неделю.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дорстрой» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на основании государственного контракта с ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» ответчик осуществляет ремонтные работы на федеральной трассе А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной», в том числе на участке, на котором произошло ДТП. Ремонтные работы продолжают вестись по настоящее время, и будут окончены в 2026 году. На спорном участке дороги в момент ДТП имелись все необходимые обозначения в соответствии с утвержденной схемой «Организации движения и ограждения зоны дорожных работ». Соблюдение дорожных условий Схеме были установлены при проверке жалобы ФИО1, что отражено в ответе ГУ МВД России по РО.

Представитель ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» - ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку им не доказано ненадлежащее содержание ответчиком спорного участка дороги.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что оформлял материалы ДТП с участием водителя ФИО1 На вопросы истца относительно наличия/отсутствия на спорном участке дороги сигнальных столбиков, разметки, освещения и других обозначений, пояснил, что освещения на спорном участке не было, о наличии/отсутствии столбиков и фонарей на ограждающих устройствах не помнит. Относительно недостатков дорожного покрытия пояснил, что не является экспертом в этой области. Какая была высота обочины, не знает. Также пояснил, что куча щебня находилась за пределами дороги. Пояснил, что не обязан вносить все подробные данные об этом в материалы о ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 2 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 6 и 12 статьи 3 Федерального Закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее по тексту - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ... N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... в 20:40 час. на 37 км + 500 м. а/д «Новороссия» (... – ... – ...) водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево с федеральной трассы на второстепенную дорогу, допустил съезд с обочины дороги, где ведутся дорожные работы, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ДПС составлены: схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... Получено объяснение водителя ФИО1

Спорный участок автомобильной дороги находится в ведении ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград".

... между ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" (заказчик) и ООО "Дорстрой" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 12/22 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в том числе на спорном участке.

В силу п.8.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капительного ремонта объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности движения.

Согласно п.8.34 до начала выполнения работ на объекте, подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на время производства работ, а также при производстве работ обеспечить их соблюдение.

Согласно пункту 11.9 Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие непреодолимой силы).

Из указанных выше обстоятельств чего следует, что на основании государственного контракта содержание спорного участка автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для безопасного функционирования объекта обеспечивает ООО "Дорстрой".

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги и его ремонт на момент ДТП являлось ООО "Дорстрой".

Представитель ООО "Дорстрой" пояснила, что Общество ремонтные работы продолжают вестись по настоящее время, и будут окончены в 2026 году.

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ООО "Дорстрой" является лицом, осуществляющим содержание автодороги и искусственных сооружений, в том числе в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства суду была представлена схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на проезжей части спорного участка автомобильной дороги от ..., которая утверждена ФКУ "УПРДОР Москва-Волгоград" и ООО «УПРДОР».

В представленном суду деле об административном правонарушении представлена схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на проезжей части спорного участка автомобильной дороги от ..., которая на спорном участке дороге (поворот на Морской Чулек) не отличается от схемы, утвержденной ....

Согласно пояснениям истца в момент ДТП при осуществлении ремонтных работ ответчиком не были обеспечены безопасные условия для движения транспортных средств, поскольку на спорном участке дороги отсутствовали предупредительные столбики, дорожные знаки, освещение, надлежащая разметка, световые огни, имелось несоответствие разметки кармана.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела ответу врио командира ДОБ ДПС Госавтоинспекции... от ... в ходе проведенного выездного обследования спорного участка дороги ... недостатков в содержании улично-дорожной сети не выявлено. Временные технические средства организации дорожного движения, временные дорожные знаки, временная горизонтальная разметка установлены в соответствии с временной схемой организации движения и ограждения места производства работ, согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Как видно из схемы ДТП, съезд транспортного средства произошел ... в 8:40час., с федеральной трассы, на которой ведутся ремонтные работы.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом фотоматериалы и видеозаписи с места ДТП.

При этом из представленных фотоматериалов и видеозаписей видно, что дорожное полотно федеральной дороги, с которой произошел съезд ТС, в том числе на дату ... (8:15час.), имеет разметку оранжевого цвета, сигнальные столбики и дорожные знаки установлены.

При этом на данном участке дороги Схемой «Организации движения и ограждения зоны дорожных работ» не предусмотрена установка сигнальных фонарей, освещение.

Глубина разрытия на обочине дороги и расстояние от рабочей зоны до края проезжей части сотрудниками ГИБДД не устанавливалась, ввиду чего определить необходимость установления на данном участке дороги блоков парапетного типа, как это предусмотрено Примечанием к Схеме (п.9), в данном случае невозможно.

В судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что при повороте с федеральной трассы на второстепенную дорогу скорость движения его автомобиля составляла 5-10 км/ч., что данный участок дороги он проезжает примерно 1 раз в неделю.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств, копий административного материала, составленного сотрудниками ДПС, и также из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ФИО2, подтвердить довод истца о несоответствии организации дорожного движения в месте проведения ответчиком работ по ремонту дороги, суду не представилось возможным.

По результатам исследования доказательств не установлено бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сотрудниками общества безопасного содержания указанного участка автодороги.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по результатам исследования доказательств, судом с целью установления несоответствия организации дорожного движения в месте проведения ответчиком работ по ремонту дороги, технической возможности для принятия водителем мер, направленных на предотвращение ДТП, наличия/отсутствия причинно-следственной связи между несоответствием организации дорожного движения на данном участке дороги и произошедшим ДТП, судом был поставлен на осуждение сторон вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы.

Однако стороны от проведения судебной экспертизы в категоричной форме отказались.

Установить обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, без проведения по делу экспертизы суду не представляется возможным.

Ссылка истца на фотоматериалы примыкающей к федеральной трассе второстепенной дороги (где отсутствуют разметки, столбики и т.д.), в данном случае не имеет юридического значения, поскольку съезд ТС произошел именно с федеральной трассы.

Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по делу не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика, в числе которых наличие причинно-следственной связи между несоответствием организации дорожного движения на данном участке дороги и произошедшим ДТП.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании неудовлетворительными дорожные условия при производстве работ на участке дороги, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования, заявленные в иске, в том числе о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании неудовлетворительными дорожные условия при производстве работ на участке дороги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено ....