Решение № 2-1194/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1194/2018;)~М-968/2018 М-968/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО3 ( с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в сумме 80000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и возврат госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что 27.05.2018 на Черногорском авторынке произвела обмен принадлежащего ей автомобиля ЗАЗ Шанс 2011г. выпуска на автомобиль Тойота Королла 2005г. выпуска с доплатой 200000 руб.. Сделка заключалась с ФИО2 Оформлена сделка была договором купли продажи автомобиля Тойота Королла от 27.05.2018, заключенным между ФИО3 и ею. 29.05.2018 она поехала ставить автомобиль Тойота Королла на учет в ГИБДД МВД по РХ, где выяснилось, что номер двигателя на автомобиле подвергался изменению, в связи с чем, автомобиль у нее был изъят, возбуждено уголовное дело по факту изменения номера двигателя. Затем автомобиль ей вернули, двигатель с изменениями был демонтирован, и ей пришлось приобрести новый двигатель. Стоимость двигателя составила 72000 руб. За снятие двигателя и установку двигателя она оплатила 8000 руб. Просила взыскать с ответчиков убытки, причиненные ей продажей автомобиля ненадлежащего качества. Кроме того, в связи с невозможностью использования автомобиля, она испытывала нравственные и физические страдания, которые оценивает в 30000 руб.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что автомобиль ЗАЗ Шанс и денежные средства в сумме 200000 руб. передала ФИО2 Она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что пришлось брать кредит на приобретение двигателя, кроме того ее муж вынужден был уволится с работы, так как ему не на чем было добираться к месту работы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением. Но судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает не получение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом. Судебные уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от его воли. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В своих объяснениях в судебном заседании от 13.08.2019, ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснял, что ФИО4 его знакомый, приехал в Республику Хакасиюв мае 2018, попросил его продать автомобиль Тойота Королла 2005г. выпуска. По его поручению 27.05.2018 он обменял автомобиль Тойота Королла на автомобиль ЗАЗ Шанс, принадлежащий истице с доплатой. Затем продал автомобиль истицы и передал ФИО3 денежные средства за автомобиль в сумме 340000 руб., о чем ФИО3 написал расписку. О том, что у автомобиля двигатель с перебитым номером не знал.

Ответчик ФИО3 и его представитель Вознюк Д.Н., действующий на основании действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный по судебному поручению ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что имел в собственности автомобиль Тойота Королла 2005г. выпуска 23.09.2017 он продал этот автомобиль ФИО5 в п. Студенческий Белоярского района Свердловской области. Автомобиль с учета не снимал. В Республике Хакасия в мае 2018 не был, ФИО2 не знает, автомобиль Тойота Королла для продажи ему не передавал, с ФИО1 не знаком. Денежные средства за автомобиль в сумме 340000 руб. от ФИО2 не получал, расписку о получении денежных средств в сумме 340000 руб. от 27.05.2018 не писал. Просил в иске ФИО1 к нему отказать. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Выслушав истицу, свидетеля, изучив материалы дела, суд на основании 475 ч. 1 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ч. 1 ч. 2 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Положения ст. 454 ч. 1 ГК РФ предусматривают, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ч. 1 ч. 2 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 475 ч. 1 ч. 4 ч. 5 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 476 ч. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 477 ч. 1 ч. 2 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договору купли продажи о 27.05.2018 Гуме6нюк Н.А. приобрела у ФИО3 автомобиль Тойота Королла идентификационный номер *** 2005г. выпуска, модель и № двигателя ***, кузов № *** за 10000 руб.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РХ *** и рапорта госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ С.С.В. от 29.05.2018 при проведении сверки номерных агрегатов и агрегатов автомобиля Тойота Королла госномер *** 2005г. выпуска модель и № двигателя ***, кузов № ***, представленного ФИО1, были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, а именно признаки изменения (уничтожения) номера двигателя. Первоначальное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля Тойота Королла госномер *** изменению не подвергался. Маркировочная площадка двигателя подвергалась механическому воздействию, с целью изменения ( уничтожения) первоначальной маркировки. Провести детальное исследование маркировки двигателя с целью установления ее первоначального содержания, не представляется возможным в связи с тем, что маркировочная площадка двигателя, представленного на исследование автомобиля, расположена в труднодоступном месте, и для обеспечения свободного доступа к ней необходим демонтаж блока цилиндров двигателя, либо части его навесного оборудования, что возможно произвести в специальной мастерской с привлечением механиков.

По данному факту возбуждено уголовное дело *** по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из материалов данного уголовно дела следует, что 29.05.2018 автомобиль у истицы был изъят по акту госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ С.С.В. 27.06.2018 истице постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску возвращен кузов автомобиля Тойота Королла госномер ***

По договору купли продажи от 27.07.2018 истица приобрела у С.В.В. номерной агрегат марки Тойота, номер двигателя *** за 72000 руб.

Как следует из объяснений сторон и свидетеля М.Е.В., автомобиль Тойота Королла идентификационный номер *** 2005г. выпуска, 27.05.2018 истице передал ФИО2, ФИО2 истицей был передан другой автомобиль ЗАЗ Шанс и денежные средства в сумме 200000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он действовал по поручению ФИО6, который подписал договор купли продажи от 27.05.2018 и получил денежные средства в сумме 340000 руб., вырученные от продажи автомобиля. Так как из заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» следует, что подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 340000 руб. от 27.05.2018 от имени ФИО6 выполнена не ФИО6 а иным лицом. Подпись в договоре купли продажи автомобиля от 27.05.2018 от имени ФИО6 выполнена не ФИО7, а иным лицом. Кроме того ФИО6 представил суду копию договора купли продажи автомобиля Тойота Королла идентификационный номер *** 2005г. выпуска, от *** и справку с места работы о том, что он в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 работал согласно утвержденного графика сменности в п. Светлый Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. По выше указанным причинам суд критически относится к объяснениям свидетеля М.Е.В. о передаче ФИО2 ФИО3 денежных средств в сумме 340000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что истица по договору купли продажи от 27.05.2018 приобрела у ФИО2 товар – автомобиль Тойота Королла идентификационный номер *** 2005г. выпуска в недостатками, с двигателем не пригодным для использования, который был изъят ОМВД России по г. Черногорску в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Данные недостатки товара не были оговорены между продавцом и покупателем. Суд считает, что за период с 27.05.2018 по 29.05.2018 истица не имела возможности привести в негодность двигатель автомобиля, кроме того суд не усматривает целесообразность таких действий со стороны истца, в связи с чем, суд считает, что данные дефекты возникли до передаче истице автомобиля продавцом. ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному иску. Таким образом, у истицы возникло право требования к ФИО2, как продавцу возмещения ее расходов по устранению недостатков товара: замене двигателя.

Суд считает, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком, так как договор купли продажи от 27.05.2018 и расписку о получении денежных средств по данному договору не подписывал. Поэтому в иске ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать.

Стоимость двигателя определена в договору купли продажи от 27.07.2018 определена в 72000 руб. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств иной стоимости двигателя на автомобиль Тойота Королла идентификационный номер *** 2005г. выпуска. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ее расходы на приобретение двигателя на товар Тойота Королла идентификационный номер *** 2005г. выпуска в сумме 72000 руб.

Доказательств несения истицей расходов на оплату работ по демонтажу двигателя и монтажу двигателя в сумме 8000 руб. в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, в части иска ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости демонтажа и монтажа двигателя необходимо отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нравственные страдания истице причинены в связи с нарушением ее имущественных прав, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав при заключении договора купли продажи между физическими лицами.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено соглашение на оказание юридических услуг заключенное между ФИО3 и адвокатом Вознюк Д.Н. от 29.10.2018 и квитанция об оплате ФИО3 по данному договору 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО8 участвовал в судебном заседании Березовского районного суда ХМАО –Югры по исполнению поручения Черногорского городского суда РХ 07.11.2018 о допросе ответчика, готовил ходатайство о проведении экспертизы и заявление о взыскании судебных расходов.

В иске к ФИО3 ФИО1 отказано. Надлежащим ответчиком признан ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной и не подлежит снижению. Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО9 определением суда от 17.12.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ФИО3

Заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» было представлено в суд. От директора ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» поступило заявление об оплате услуг экспертов в сумме 24800 руб., так как оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

В силу ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца материального характера за счет ответчика ФИО2, с него подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в сумме 24800 руб.

В силе ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы так же подлежит возврат госпошлины оплаченной ею при подаче иска в сумме 2360 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков на устранение недостатков в сумме 72000 руб., возврат госпошлины в сумме 2360 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 24800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 05.03.2019

Судья: