Постановление № 5-98/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-98/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 27 февраля 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Измайлова Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – СЕКУРЯНУ ДЕНИСА,

при секретаре Поляковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

СЕКУРЯНУ ДЕНИСА, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца и гражданина <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

СЕКУРЯНУ совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в Московской области, при следующих обстоятельствах.

СЕКУРЯНУ в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывая с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Российской Федерации, в Московской области, ДД.ММ.ГГГГ г. уклонялся от выезда за пределы РФ.

В судебном заседании СЕКУРЯНУ признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не оспаривает квалификацию своих действий. Пояснил, что патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области он не получал. Вместе с тем, показал, что женат, на территории РФ проживет его жена – гражданка РФ, о чем представил свидетельство о регистрации брака.

Вина СЕКУРЯНУ в совершении данного административного правонарушения, помимо его собственного объяснения, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.; письменным объяснением СЕКУРЯНУ; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ; паспортом СЕКУРЯНУ, гражданина Республики <данные изъяты> рапортом УУП ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их допустимости и достоверности.

Сведений о привлечении СЕКУРЯНУ в течение последнего года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется.

При назначении наказания СЕКУРЯНУ суд учитывает отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией частью 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что на территории Российской Федерации проживает жена СЕКУРЯНУ – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Российской Федерации (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.) и малолетний сын СЕКУРЯНУ – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом личности СЕКУРЯНУ, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, суд считает возможным не назначать СЕКУРЯНУ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ограничившись штрафом.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

СЕКУРЯНУ ДЕНИСА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф необходимо уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты> наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов