Решение № 2-3169/2023 2-3169/2023~М-2364/2023 М-2364/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-3169/2023

Дело № 2-3169/2023

УИД 23RS0006-01-2023-004539-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 июля 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №22012100211347 в размере 136 196,88 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 923,94 руб. Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2022 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <...> на предоставление микрозайма в размере 76 667 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 73% годовых. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. При этом ФИО1 нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и наличием согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору <...>, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 21.01.2022, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 76 667 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 73% годовых и погашением займа в течение 48 месяцев. В счет исполнения обязательств по указанному договору микрозайма ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 76 667 руб. 00 коп. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита.

Как следует из договора микрозайма, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, согласно установленного графика платежей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме 22.01.2022, предоставив заемщику займ в размере 76 667 руб.

Заемщик в нарушение условий договора не возвратил в полном объеме сумму полученного займа и не уплатил начисленные за пользование займом проценты.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору микрозайма <...> от 22.01.2022 составляет 136 196 руб. 88 коп., из которых задолженность по основному долгу 75 144 руб. 37 коп, задолженность по уплате процентов – 55 338 руб. 38 коп., задолженность по уплате неустоек 5 714 руб. 13 коп.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день не исполнения своих обязательств ответчиком. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по договору микрозайма, в связи с чем, суд приходит к убеждению, о необходимости удовлетворить исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 923 руб. 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, паспорт серии <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <...> от 22.01.2022 в сумме 136 196 (сто тридцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 88 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 94 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.08.2023 г.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Алексеева