Решение № 2-1152/2021 2-1152/2021~М-925/2021 М-925/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1152/2021

Дело № 2-1152/2021

УИД 23RS0008-01-2021-001768-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-30658/5010-003 от 24.03.2021 года по обращению ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос», рассмотреть спор между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» по существу, уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Гелиос» указал в заявлении, что 28.08.2019 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н № регион – Э.Э., произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам Nissan SKYLINE, г/н №, под управлением ФИО2, и Тойота Корона, г/н №, под управлением К.П., были причинены механические повреждения. Заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 198 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 99 270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-21-30658/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 289 868 рублей 40 копеек. Данное решение ООО СК «Гелиос» считает незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрено по существу ходатайство ООО СК «Гелиос» о снижении размера неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность страховой выплате и нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный в своем решении не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному ФИО1, хотя страховой компанией представлены доказательства, обосновывающие несоответствие взысканной суммы неустойки возможным убыткам, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также при вынесении решения не было учтено, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

Представитель заявителя – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки суду не известна, ходатайств и заявлений он него не поступало.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 – ФИО4 в представленных суду письменных объяснениях просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, а заявленные требования без удовлетворения, указав, что в случае представления заявителем доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. Кроме того, просит учесть, что правом на снижение размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ обладает только суд.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, - Э.Э., произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам Nissan SKYLINE, г/н №, под управлением ФИО5, и Тойота Корона, г/н №, под управлением К.П., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Э.Э. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Гелиос».

03.09.2019 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. Поскольку экспертным заключением было установлено несоответствие характера повреждения автомобиля Nissan SKYLINE, г/н №, обстоятельствам ДТП, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.14-17). Поступившая от ФИО1 претензия также была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Белореченского районного суда от 03.06.2020 года с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 198 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 99 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение согласно заочному решению от 03.06.2020 года.

14.12.2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 863 649 рублей. 25.12.2020 года ООО СК «Гелиос» отказало в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21-30658/5010-003 от 24.03.2021 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 289 868 рублей 40 копеек (л.д.9-13).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя ввиду допущенного ООО СК «Гелиос» нарушения срока выплаты страхового возмещения, взысканного согласно решению суда, в связи с чем требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ООО СК «Гелиос» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнил, а отказ в выплате страховой выплаты был следствием экспертного заключения, установившим несоответствие характера механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» неустойки до 180 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского ФИО10 № У-21-30658/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая