Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1691/2017 М-1691/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1758/2017

дело № 2-1758/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КУУ-4», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Кировские коммунальные службы», ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска МО «Город Киров», в лице администрации г. Кирова, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 59200 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в суме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1976 руб.

В обоснование иска пояснил следующее: ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET NIVA г.н. <данные изъяты>.

18.01.2017 около 07 час. 40 мин. в районе дом 13 по ул. К.Либкнехта г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, от участников ДТП были отобраны объяснения. В результате рассмотрения административного дела каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителей установлено не было. Автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта № 1901 составил 59200 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 руб.

Полагая, что ущерб автомобилю ФИО1 был причинен в результате некачественного содержания дорог, поскольку в районе дома 13 по ул. К. Либкнехта г. Кирова была зафиксирована наледь, в результате которой произошло ДТП, а последняя в свою очередь образовалась ввиду утечки горячей воды из колода, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, доводы и обоснования, изложенные в иске поддержали. Просили суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу, полагали, что материалами дела доказан факт утечки горячей воды из колодца.

Представитель ООО «КУУ-4» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, суду пояснила, что ответственность должна возлагаться на собственника колодца и собственника дорог.

Представитель ОАО «КТК» ФИО7 суду пояснил, что тепловых камер, колодцев в районах домов 18 и 13 по ул. К. Либкнехта, г. Кирова, находящихся в собственности ОАО «КТК» не имеется, фактов утечки горячей воды из колодца в рассматриваемый период зафиксировано не было. Горячая вода могла образоваться из-за нагрева холодной воды от систем горячего водоснабжения. Дополнительно пояснил, что размер материального ущерба явно завышен, требования о взыскании ущерба без учета износа необоснованны и не основаны на нормах права.

ФИО3 суду пояснила, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г.н. <данные изъяты>. ДТП произошло от того, что в результате утечки горячей воды из колодца, на дороге образовалась большая наледь, которая несколько дней не убиралась вообще дорожными службами, соответственно на этом участке произошло не одно ДТП. Не возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что ДТП не произошло бы, если бы дорога не обледенела в результате утечки горячей воды.

Представитель МКУ «ДДХ города Кирова» в судебное заседание не явился, просил суд в иске к учреждению отказать, направил письменный отзыв, согласно которого ответственность за содержание дорог, контроль за обеспечением сохранности, несут органы местного самоуправления. Собственники или владельцы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт люков, крышек, колодцев, камер, оперативно принимать меры по устранению утечки, образованию наледи. Однако какие-либо сети в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова» не передавались. Также пояснили, что 27.12.2016 МКУ «ДДХ г. Кирова» заключило контракт с ООО «КУУ-4» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров». Полагал учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, усмотрел в действиях водителей грубую неосторожность.

Представитель АО «ККС» ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в письменном отзыве требования не признала, суду пояснила, что все колодцы водопроводные и канализационные сети в районе домов 13 и 18 по ул. К. Либкнехта г. Кирова находятся в исправном состоянии, утечек холодного водоснабжения 11.01.2017 зафиксировано не было. В материалах дела имеются сведения об утечке горячей воды, тогда как тепловые сети в аренду или собственность АО «ККС» не передавались. Просила в иске к АО «ККС» отказать.

Представитель МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. В направленном отзыве иск не поддержала, указала, что отсутствует фактический состав для возможности взыскания ущерба: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий, размер убытков, причинно-следственная связь. Указала, что дорожное полотно ул. К.Либкнехта передано в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова» в рамках постановления № 2565/П от 04.07.2013. Полагала, что водители не приняли возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем проявили неосторожность.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник обязан содержать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Согласно п. 9.5 Решения Кировской городской Думы от 27 августа 2008г. № 19\41 (в ред. от 21.12.2012г.) «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций возлагается на их собственника или арендатора. Собственники или арендаторы подземных коммуникаций и сооружений обязаны своевременно осуществлять ремонт колодцев, оперативно принимать меры по устранению утечки, образования наледи, содержать территорию около люков (крышек) колодцев, камер в исправном состоянии.

В соответствии с п. п. 6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотра заносятся в журнал.

Кроме того, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93), требования которого являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы, дороги городов и иных населенных пунктов.

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, наличие льда (обледенелости, снежно-ледяных отложений, наледи или островков льда) является дефектом проезжей части дороги, которого не должно быть при надлежащем исполнении обязанностей лицами, ответственными за содержание конкретного участка дороги.

Ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Кирова.

Судом установлено, что администрацией г. Кирова для осуществления дорожной деятельности и благоустройства территории МО «Город Киров» создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Постановлением № 2565/П от 04.07.2013 за МКУ «ДДХ г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, в том числе ул. К. Либкнехта г. Кирова, что подтверждается предоставленным постановлением и перечнем объектов дорожного хозяйства передаваемых на праве оперативного управления МКУ «ДДХ г. Кирова».

27.12.2016 между МКУ «ДДХ г. Кирова» с одной стороны и ООО «КУУ-4» с другой стороны заключен муниципальный контракт № Ф.2016.424212 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров», согласно которого ООО «КУУ-4» приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети в границах МО «Город Киров», в том числе очистку проезжей части дорог от снега.

В судебном заседании также установлено, что 18.01.2017г. в 07 час. 40 мин. в районе дома № 13 по ул. К. Либкнехта г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген TIGUA г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО3 по причине обледенения проезжей части в районе дома № 13, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 514 от 18.01.2017.

Собственником автомобиля Шевроле Нива г.н. <данные изъяты> является ФИО1 согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> 21.06.2006.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Кировской области № 20/111-10 от 27.02.2017 в период с 01.01.2017 по 18.01.2017 по адресу: <...> зафиксирована утечка горячей воды из колодца на проезжую часть, в районе д. 18; в районе д. 13 – обледенение проезжей части с 12.01.2017 по 18.01.2017. Сотрудниками ГИБДД коммунальные службы. В том числе единая диспетчерская служба были надлежащим образом оповещены.

В ходе судебного заседания исследована схема теплоснабжения г. Кирова, направленная в адрес суда администрацией г. Кирова, согласно которой установлено, что в районе <...> расположена тепловая камера.

Из выписки из реестра муниципальной собственности г. Кирова от 28.06.201 следует, что теплотрасса от ТК-6а по ул. Советской до ТК-7 по ул. Р. Люксембург; место нахождения ул. К. Либкнехта передана в аренду АО «КТК» по договору аренды от 24.12.2014 № 7251.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу ФИО1 явились недостатки на проезжей части в виде наледи, ответственность за которые суд возлагает на ОАО «КТК» и ООО «КУУ-4», поскольку указанные организации, на которых возложена обязанность по надлежащему содержанию как теплотрассы, так и проезжей части (в частности, очистка от наледи), как требования законодательства, так и условия муниципального контракта от 27.12.2016 надлежащим образом не выполняли.

Доводы представителя ОАО «КТК» об обратном являются неубедительными и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем техническом состоянии и в силу закона, и в силу договора лежит на ОАО «КТК».

Обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в силу контракта от 27.12.2016 - на ООО «КУУ-4».

По заключению эксперта № 1901, выполненного ИП Р. С.А. от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 59200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8000 руб. (л.д. 17-30).

Оснований не доверять представленной оценке размера ущерба у суда не имеется. Сомнений в компетенции эксперта у суда нет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы стороны ответчика на предмет взыскания убытков в размере, рассчитанном с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов и деталей, суд во внимание не принимает, в связи с тем, что они не основаны на ранее указанных нормах права.

Кроме того, из положений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия. Соответственно требования о полном возмещении ущерба обоснованны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба в размере 59 200 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 8000 руб. с ОАО «КТК», ООО «Куу-4» в солидарном порядке.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков также почтовые расходы, понесенные истцом на отправление телеграммы о времени и месте осмотра ТС в сумме 250 руб.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1976 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ООО «КУУ-4» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» ООО «КУУ-4» в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 67200 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., госпошлину в сумме 1976 руб., а всего 69426 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДДХ г. Кирова», АО «Кировские коммунальные системы» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года