Решение № 2-1684/2016 2-39/2017 2-39/2017(2-1684/2016;)~М-1699/2016 М-1699/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1684/2016

<данные изъяты>

Дело № 2-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что является владельцем автомобиля №, 2008 года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО6 На 166 км автодороги Брин-Наволок-Каргополь ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, допустила нарушение правил дорожного движения, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ФИО2 представила страховой полис, который согласно сведениям РСА не обнаружен. Период действия страхового полиса был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ЗАО «Защита-Страхование», которое выдало ФИО2 страховой полис, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек, за определение стоимости восстановительного ремонта было оплачено ООО «Профи-эксперт» <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Указала, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере, определенном экспертом ООО «Проф-эксперт».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 Указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию в размере, определенном в ходе проведения судебной экспертизы. Данное экспертное заключение мотивированно и обоснованно, учтены повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортом происшествии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями ФИО4 не согласны. Полис виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей. Истец к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензиями не обращался.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями ФИО4 не согласны. ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса был отгружен в ЗАО «Защита-страхование». Приказом Службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Защита-страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Защита-страхование» было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ год признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Защита-страхование» не представило в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования, выплатные дела. Истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» и РСА.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 166 км автодороги Брин-Наволок- Каргополь Плесецкого района Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри госномер №, не выдержала боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем ГАЗ 27753 госномер №, допустила с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять вопрос на основании анализа оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ФИО2 Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству № госномер № были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ЗАО «Защита-страхование».

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ЗАО «Защита- страхование».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация в Вестнике банка России № от ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб- Страхование » ( с ДД.ММ.ГГГГ – ЗАО «Защита- Страхование»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия ответчике – ФИО2 Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ПАО СК «Росгосстрах» и РСА не имеется.

Истцом ФИО4 был представлен отчет об оценке ООО «Проф-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 оспаривала размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный заключением ООО «Проф-эксперт», в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, 2008 года выпуска, госномер №, без учета стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет № рублей, с учетом стоимости заменяемых запасных частей – № рублей.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходит из заключения, представленного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», поскольку экспертиза была назначена в связи с возникшими противоречиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реального размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимым экспертом. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, актами, фотографиями.

Поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), истец ФИО4, избравшая в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязана доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции ФИО4 оплатила стоимость автоэкспертизы ООО «Проф-Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку необходимость заключения договора на оказание оценочных услуг было обусловлено определением размера причиненного ущерба в целях разрешения судебного спора, указанные расходы истца также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3766 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По данному гражданскому делу определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ФИО2 Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, затраты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АН «Троицкий Дом».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежную сумму в размере 121 300 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3766 рублей, всего взыскать 132066 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанные суммы в общем размере 15 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»: получатель платежа ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», ИНН/КПП №, ОГРН № дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, Банк получателя отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск, счет №, БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 17 июля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева