Решение № 2-11293/2019 2-11293/2019~М-9721/2019 М-9721/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-11293/2019

Дело № 2-11293 /2019

УИД 16RS0042-03-2019-009703-31


Решение

именем Российской Федерации

26.11. 2019 г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «Авто-Трейд», ФИО2, акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «Авто-Трейд», ФИО2, АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что 20.07.2017 она приобрела в ООО «Авто-Трейд» по поручению ООО «ПФ «ТрансТехФИО3» на основании договора купли-продажи транспортное средство Nissan Juke, ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак .... При приобретении транспортного средства она проверила наличие в отношении него обременений путем проверки записи в паспорте транспортного средства, на сайте нотариальной палаты Российской Федерации в реестре залогов на движимое имущество, а также на сайте ГИБДД Российской Федерации, размещенных в сети "Интернет". Об отсутствии обременений ей также сообщил представитель ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5". 20.07.2017 она зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД, при этом каких-либо ограничений прав на распоряжение автомобилем в ГИБДД не было. В начале сентября 2019 года в ходе подготовки транспортного средства к продаже при проверке реестра уведомлений о залоге ей стало известно, что в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 27.04.2018 на принадлежащее ей транспортное средство Nissan Juke, ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... зарегистрирован залог, залогодержателем согласно реестру уведомлений является АО "РН Банк". Из выписки реестра залогов движимого имущества следует, что договор залога транспортного средства ... заключен 02.07.2015 со сроком исполнения обеспеченного обязательства 04.12.2017. Залог зарегистрирован банком 27.04.2018, то есть после истечения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства. Согласно договору купли-продажи, свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, оно было приобретено ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» у ответчика ФИО2 30.05.2017 по договору .... На дату заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от 20.07.2017 она не знала и не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка по обязательству бывшего его собственника ФИО2, так как залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имуществом банком по истечении 9 месяцев с даты приобретения автомобиля истцом. Считает, что АО «РН Банк» в установленном законом порядке сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносило, на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля 20.07.2017 надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона не исполнило. Она приняла все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставила его на учет и открыто им пользуется, следовательно, является добросовестным приобретателем, так как не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, а АО «РН Банк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan Juke, идентификационный номер (...) - ... года изготовления, цвет серебристый, по договору купли-продажи от 20.07.2017 ...; признать прекращенным залог в отношении данного автомобиля, установленный договором залога ... от ..., заключенным между ФИО2 и АО «РН Банк»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила взыскать возврат госпошлины с АО «РН Банк».

Представитель ответчиков ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» и ООО «Авто-Трейд» ФИО4 в суде с иском согласилась, пояснив, что ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» при приобретении автомобиля у ФИО2 была обязательная проверка по базам официальных сайтов ГИБДД МВД РФ, ФССП РФ, и каких-либо сведений о нахождении автомобиля под залогом, запретом, арестом, в розыске не имелось. Паспорт транспортного средства отметок о нахождении автомобиля в залоге не содержал.

АО «РН Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило, мнения по иску АО «РН Банк», как ответчиком, не выражено.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и АО «РН Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со статьями 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом ... от ... ФИО1 приобрела у ООО «Авто-Трейд», действующего по поручению ООО «ПФ «ТрансТехФИО3», автомобиль Nissan Juke, ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... (л.д.5-6). В тот же день указанный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.7).

Согласно паспорту транспортного средства предыдущими владельцами автомобиля являлись: ФИО2 и ООО «ПФ «ТрансТехФИО3» (л.д.9).

Так, ... между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» и ООО «Авто-Трейд» заключен договор комиссии ..., по условиям которого комиссионер - ООО «Авто-Тренд» по поручению за вознаграждение комитента - ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» обязался совершать от своего имени за счет комитента ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» сделки по реализации автомобилей, принадлежащих на праве собственности комитенту, с третьими лицами, а также совершать иные юридические действия, необходимые для выполнения поручения в рамках договора комиссии.

... ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» приобрело у ФИО2 автомобиль Nissan Juke, ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... по договору ... купли-продажи автомобиля с пробегом.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора купли-продажи автомобиля с пробегом 30.05.2017, подписывая договор, ФИО2 гарантировал, что автомобиль не находится, под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество (совместную деятельность), или в уставный капитал юридического лица, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц.

В представленной ответчиком ООО «ПФ «ТрансТехФИО3» копии паспорта транспортного средства также отсутствуют какие-либо отметки о нахождении транспортного средства в залоге.

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, видно, что в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог 27.04.2018, при этом в качестве залогодателя указано АО «РН Банк». На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге на момент договора приобретения автомобиля истцом сведения отсутствовали.

При продаже автомобиля истцу в подлиннике паспорта транспортного средства, не имелось отметок о залоге, учитывая положения договора купли-продажи автомобиля, которые говорят о том, что продавец гарантирует отсутствие обременений на спорный автомобиль, учитывая отсутствие сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты, истец не знала и не могла знать на момент покупки автомобиля о том, что он находится в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется».

Таким образом, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации несут в себе исключение при сохранении залога на имущество, связанное с добросовестностью приобретения такого имущества третьим лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, когда на момент приобретения ФИО1 автомобиля Nissan Juke, ... года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак ... – 20.07.2017, АО «РН Банк» залог в отношении указанного транспортного средства зарегистрирован не был, иск в части прекращения залога подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части признания истца добросовестным приобретателем суд не находит, поскольку такого способа защиты права статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Право собственности на автомобиль, как на движимое имущество, в силу вышеприведенных норм права, возникло у истца в момент передачи спорного автомобиля, что подтверждается представленным договором купли-продажи и актом приемки-передачи автомобиля.

Предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем (как и об опровержении его добросовестности) является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи. Таким образом, признание лица добросовестным приобретателем является не предметом иска в силу отсутствие такового способа защиты права, а подлежит рассмотрению как основание исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «РН Банк», как с лица, создавшего спор, ответчика по делу, по заявлению истца в пользу ФИО1 надлежит осуществить возврат оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», ООО «Авто-Трейд», ФИО2, акционерному обществу «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог автомобиля марки Nissan ..., кузов ..., двигатель ...,, год изготовления 2012, установленный договором залога ... от 02.07.2015 между ФИО2 и АО «РН Банк», в остальной части отказать.

Взыскать с АО «РН Банк» в пользу ФИО1 возврат оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Ушпаева Д.С.

Решение не вступило в законную силу