Апелляционное определение № 33А-586/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Матвеева М.П. Дело № 33а-586/2026

Докладчик Бажанов А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Куриновой Л.Ю. и Филимонова С.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-68/2026 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

В обоснование административного иска указал, что приговором Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

В силу указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3, статьёй 4 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на вышеуказанный срок и административные ограничения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2026 г. административный иск ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении ФИО1 удовлетворен.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из установленных административных ограничений административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время), поскольку он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризовался положительно, установление данного вида административных ограничений будет препятствовать его трудоустройству с графиком работы в ночное время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зубово-Полянского района Ивахина М.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, ему разъяснено право на участие в судебном заседании лично посредством ВКС-связи или через представителя, ходатайств не заявлено.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор Руссков Я.А., давая заключение по делу, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70, пункта «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения сроком на 2 года 6 месяцев (отбыто 18 мая 2021 г.).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2022 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2022 г., окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2022 г. в действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

По сведениям исправительного учреждения, ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока наказания 28 марта 2026 г.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу положений части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Установленные судом первой инстанции в отношении поднадзорного лица административные ограничения предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Оснований для снижения количества явок в месяц для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до одной не установлено.

Основания для исключения из установленных административных ограничений административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время), вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствуют. Установление данного административного ограничения обусловлено личностью поднадзорного лица, характером совершенного им преступления и его тяжестью, задачами административного надзора, необходимостью предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы не может служить основанием для исключения административного ограничения в виде запрета находиться в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с указанным административным ограничением, поскольку это негативно скажется на его трудоустройстве, подлежит отклонению, как лишенный каких-либо объективных оснований.

Установление данного административного ограничения в отношении административного ответчика является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при определении указанного административного ограничения, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, обстоятельств совершения преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характеристику по месту отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности учета судом первой инстанции при установлении административного надзора и административных ограничений сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, оставлении без внимания, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отклоняются.

Административный надзор установлен в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ как совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном случае, основания для установления и срок административного надзора определены прямым указанием правовой нормы, а административные ограничения установлены с учётом приоритета защиты общественных интересов и контроля со стороны органов внутренних дел за освободившимся из мест лишения свободы лицом.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи Л.Ю. Куринова

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.