Решение № 2-504/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-504/2019

Гражданское дело № 2-504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении допущенных нарушений при реконструкции части домовладения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика устранить допущенные им нарушения при самовольной реконструкции части <адрес>, а именно:

- демонтировать (снести) строительные конструкции лит.А9, в том числе демонтировать вентиляционную трубу, убрать стропила, примыкающие к лит.А1, А3 <адрес> от фундамента и стены, крыши лит.А1, лит.А3 (часть 2) дома <адрес>;

- оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада <адрес> вдоль существующего забора из металлического профиля с правой его стороны;

- демонтировать сарай, примыкающий к стене хозяйственной постройки части <адрес>;

- оборудовать отливы и снегозадерживающие устройства по периметру крыши лит.А части I <адрес>, расположенной над фасадной частью лит.А слева, начиная от линии существующего забора из металлопрофиля до левого угла лит.А.

В обоснование своих требований указал, <адрес> II домовладения № 4 по ул.Пришкольная г.Липецка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>. Ответчику ФИО2 принадлежит часть I вышеуказанного домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик реконструировал и расширил свою часть домовладения без соответствующих разрешений, без согласования с истцом в то время как земельный участок между истцом и ответчик не поделен, порядок пользования не определен. Возведенная ответчиком в результате реконструкции жилая пристройка лит. А9 примыкает непосредственно к стене, принадлежащей истцу лит. А1, А3 части II домовладения <адрес>, вследствие чего, стены, фундамент и отмостка части домовладения вошли в состав части I данного домовладения, образовав лит. А9, что отражено в технической документации. Согласие истца на сооружение пристройки к стене лит А.1, А3 части II домовладения ответчик не спрашивал. Полагает, что его право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему объектом нарушены ответчиком в результате самовольной реконструкции.

В последующем ФИО1 от иска в части требований к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сарай, примыкающий к стене хозяйственной постройки части <адрес>, отказался, производство по делу в указанной части просил прекратить.

Определением суда от 06.06.2019 года отказ от иска в части требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

В последующем истец ФИО1 уточнил требования, в которых просил о признании пристройки лит.А9 при домовладении <адрес> самовольной постройкой, возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные им нарушения при самовольной реконструкции части <адрес> путем демонтажа(снести) строительных конструкций лит.А9, в том числе демонтажа вентиляционной трубы, убрать стропила и стены, примыкающие к лит.А1,А3 дома <адрес> от фундамента и стен, крыши лит.А1,лит.А3(часть 2) дома <адрес>, демонтажа строительных конструкций лит.А9 части 1 дома <адрес> в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части <адрес>, не препятствовать ФИО1 в осуществлении доступа к стене лит.А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1,А3,А7, обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома <адрес> вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора, обязать ФИО2 оборудовать отливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши части <адрес>, взыскать со ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 63000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в суде ФИО1 уточненный иск поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Быкова Л.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. в судебном заседании возражали против требований ФИО1 ФИО2 заявил встречные исковые требования, в которых просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему части <адрес>, путем установления типовых водоотливов и снегозадерживающих устройств на пристройке лит.А7, обязать ФИО1 демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 года является собственником части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно правоустанавливающих документов, принадлежащая ФИО2 часть дома состоит из лит.А, А2, А4, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Домовладение расположено на земельном участке с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО3 и ФИО2 Проживая в домовладении и ФИО1, и ФИО2 произвели реконструкцию своих частей домовладения. ФИО2 к принадлежащей ему части домовладения возведены пристройки лит.А 8, А9, а также к хозяйственному блоку ФИО1 лит. Г5 на данный момент возводится сарай. ФИО1 к принадлежащей ему части домовладения в 2015 году выстроил пристройки лит. А7, А10, а в 2009 году возвел хозяйственный блок Г5. Пристройка лит. А7 возведена на втором этаже лит.А3. Склон крыши этой пристройки обращен в сторону принадлежащей ФИО2 части домовладения. Однако крыша этой пристройки не оборудована водоотливами и снегозадерживающими устройствами. В результате такой реконструкции крыши выпадающие осадки в виде воды, снега, льда спадают с нее на крышу выстроенной ФИО2 пристройки лит. А9, а затем на земельный участок, которым он и его семья пользуются, чем создают угрозу жизни и здоровью ФИО2 и его семье. Также падение снега и льда повреждает кровельный материал, которым покрыта пристройка лит. А9. Перед фасадом принадлежащей ФИО2 части дома лит.А ФИО1 установил забор из металлического профиля вплотную к дому, над котором оборудовал навес из поликарбоната. В результате чего ФИО2 лишен возможности подхода к принадлежащей ему части домовладения в целях ее обслуживания, вода с навеса стекает на порог его части дома. Все возведенные строения находятся на земельном участке, который находится в общедолевой собственности истца и ответчика. На возведение забора во дворе и навеса из поликарбоната по фасаду дома ФИО2 разрешения не давал. Полагает, что указанными сооружениями нарушается его право на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок и часть домовладения. Встречный иск поддержал по приведенным основаниям. Факт возведения пристройки лит.А9 без оформления разрешительных документов не оспаривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Представитель УМВД России по г.Липецку просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав фото и видео материалы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В силу ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от 25.06.2004г., договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности часть II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок на котором расположено указанное домовладение также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 05.08.2016 года часть II жилого дома <адрес> сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии,, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящего из Лит. А1, А3, А5, А6, А7 жилых пристроек (часть II), Лит. Г – гаража (часть II), Лит. Г1 – сарая с погребом (часть II), Лит. Г5 – хозяйственного блока (часть II), Лит. IV – сливной ямы (часть II).

За ФИО1 признано право собственности на часть II жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящего из Лит. А1, А3, А5, А6, А7 жилых пристроек (часть II), Лит. Г – гаража (часть II), Лит. Г1 – сарая с погребом (часть II), Лит. Г5 – хозяйственного блока (часть II), Лит. IV – сливной ямы (часть II).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 года принадлежит на праве собственности часть I жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из лит.А, А2, А4.

Согласно технического паспорта на часть I жилого дома <адрес> по состоянию на 06.07.2018 года произведена перепланировка лит.А4, А, возведены лит.А8, А9, переустроено лит.А2.

По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» вышеуказанные перепланировка, переустройство и возведения произведены самовольно.

Как следует из оценки технического состояния части I жилого дома <адрес>, выполненного ООО «Проектстальконструкция» № 293/18 от 20.08.2018 года, все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Возведение жилых пристроек лит.А8, А9, перепланировка жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А4 и переустройство жилой пристройки лит.А2 выполнены в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

На основании решения УИЗО Липецкой области № 483 от 25.02.2010 года и договора купли продажи № № о ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с КН №, на котором расположено домовладение <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 года следует, 01.09.2018 года в УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности соседа гр. ФИО2 за причиненный материальный ущерб.

В ходе проведения проверки, по данному заявлению, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что вплотную к его дому незаконно пристроен дом ФИО2 Два года назад сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, стал со своей крыши долбить снег, в результате чего повредил сайдинг и комплектующие к нему на стене дома ФИО1, тем самым нанес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках проведения проверки опрошен ФИО2, который пояснил, что дом, расположенный по адресу <адрес> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году сделал пристройку и в настоящее время занимается ее узакониванием. ФИО2 сообщает, что примерно два года назад утром он услышал звук капающей воды, выяснив источник звука, ФИО2 понял, что вода капает с крыши ФИО1 и через щель попадает в дом. Чтобы не допустить подтопление дома ФИО2 стал долбить лед на крыше пластиковой совковой лопатой.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 года следует, что 18.12.2018 года в УМВД России по г.Липецку поступило заявление ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неизвестный проник к нему в чердачное помещение.

В ходе проведения проверки проведена беседа с соседом заявителя ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>, который пояснил, что на чердак поднимался он, т.к. сосед незаконно сделал пристройку, чем перекрыл доступ в чердачное помещение.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом опрошены свидетель ФИО16., которая пояснила, что является соседкой сторон, а также указала, что ФИО2 строил новую пристройку и истец ФИО1 возражений не предъявлял.

Также судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО17. и ФИО18., которые суду показали, что истцом ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. был перенесен невысокий металлический забор на середину земельного участка, в последующем он также ФИО1 был перенесен на расстояние 80 см. от гаража ФИО1

Истец ФИО1 в суде пояснил, что действительно до покупки ответчиком части домовладения перенес забор на средину участка, когда в части 1 жил его дядя-свидетель ФИО5, а потом перенес этот же забор на расстояние 80 см. от своего гаража, когда дядя продал долю другим людям( у которых впоследствии ее купил ответчик ФИО2).Доводы стороны истца о том, что спорный забор из металлопрофиля стоит на том же месте, где стоял ранее металлический забор из сетки опровергается пояснениями ответчика ФИО2 о том, что он купил часть домовладения с забором из сетки, установленным на расстоянии 80 см от гаража истца, который после покупки ФИО2 доли установил обрешетку вплотную к окну части 1, а потом зашил ее металлическим листом, сделав угол от окна ответчика по его просьбе. К пояснениям свидетелей ФИО19. и ФИО20. суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца ФИО1( родная сестра ФИО21 была замужем за братом истца). Кроме того, согласно плана на планшете земельного участка по <адрес> по состоянию на 1996 г. указано ограждение, расположенное на расстоянии 80 см. от гаража, что в суде подтвердили истец и свидетель ФИО22

Из представленных суду материалов и пояснений истца не следует, что ему принадлежит какое-либо ограждение в части 1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного судебного района г.Липецка исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением определением суда от 17.10.2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

По результатам заключения судебной экспертизы № 2994 от 29.11.2018 экспертом установлено:

Стропильные конструкции, установленные на крыше литер А9 части 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 (технический паспорт части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) не имеют креплений с плитами перекрытий части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Дополнительная нагрузка на плиты перекрытия части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 вследствие устройства кровли ответчиком над частью № 1 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> - не возникает.

Никаких негативных последствий, вследствие устройства крыши над частью № 1, принадлежащей ответчику (Лит. А, Лит. А2, Лит. А4, Лит. А9), для конструктивных элементов строений части № 2, принадлежащих истцу (Лит. А6, Лит. А5, Лит. А1, Лит. АЗ, Лит. А10, Лит А7) при условии сохранения конструктивных решений, которые были на дату проведения экспертизы, возникнуть не может.

В жилом помещении части 2 <адрес> литер А1 и АЗ (технический паспорт части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) имеются отдушины в видимой части фундамента.

Те отдушины, которые визуально видны на дату проведения обследования конструкциями строения Литер А9 (технический паспорт части 2 жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>) - не перекрыты.

Экспертным путем, с помощью неразрушающего обследования, определить, имеются ли отдушины (и перекрыты ли они) в цокольной части фундамента строений литер А1 и АЗ (технический паспорт части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), под стенами смежными с строением Литер А9 (часть 1)- не представляется возможным.

Однако согласно поэтажному плану, представленному в техническом паспорте по состоянию на 25.03.2016г - конструктивные элементы, перекрывающие цокольную часть фундамента жилых пристроек Лит. А1 и Лит А2 (часть 2)- не возводились. Поэтому эксперт приходит к выводу, что в том случае, если в жилых пристройках Лит. А1 и Лит. АЗ (часть № 2) - имелись отдушины, то после возведения жилой пристройки Лит. А9 (часть № 1) - циркуляция воздуха в подполье жилых пристроек Лит. А1 и Лит. АЗ (часть № 2) - не нарушена, так как в цокольной части фундамента строения лит. А9 - имеется отдушина.

Имеющегося количества продухов (отдушин) в цокольной части фундамента части № 2 жилого дома по адресу: г<адрес> - достаточно для обеспечения осуществления вентиляции в подполье (при условии соблюдения рекомендаций устройства продухов (отдушин) в цокольной части фундаментов под внутренними стенами и перегородками.

Установлено, что негативных последствий действия ответчика по возведению строения Лит. А9 - не имеется.

Участок местности, расположенный по адресу: <адрес> между строениями литер Г и Гб, на котором находится тротуарная плитка, не имеет общий уклон в сторону строения литер Г.

Уклон в сторону строения лит. Г имеет участок незначительной площади (0,8 кв.м.). Уклон был обусловлен просадкой плитки в результате эксплуатации. Негативных последствий для истца, как собственника строения литер Г-не имеется.

Часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 (технический паспорт части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) не имеет отливов и снегозадерживающих устройств по периметру крыши.

Негативное воздействие на земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО1 и расположенный в районе строения литер Г - отсутствует.

В части 1 литер А9 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 (технический паспорт части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) установлена вентиляционная труба.

Данная вентиляционная труба проходит вдоль стены части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

От указанного примыкания отсутствуют негативные последствия для жилого помещения части 2.

Нарушения каких либо правил или нормативных требований

действующего законодательства при строительстве крыши части 1 литер А9 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 - не выявлено.

Нарушения каких либо правил или нормативных требований

действующего законодательства при укладке тротуарной плитки между строениями литер Г и Гб по адресу: <адрес> - не выявлено.

Нарушения каких либо правил или нормативных требований

действующего законодательства при отсутствии отливов и снегозадерживающих устройств по периметру крыши части 1 литер А9 жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 - не выявлены.

Нормативных требований относительно наличия, количества и размеров отдушин, применяемых к строительству одноквартирных домов или к строительству домов блокированной застройки - не установлено.

Нарушения каких либо правил или нормативных требований действующего законодательства при установке вентиляционной трубы, в части 1 литер А9 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2- не выявлено.

По инициативе ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

По результатам заключения судебной экспертизы № 2535 экспертом установлено, что причинно-следственная связь между образованием темных пятен на стене части дома, принадлежащей ФИО1, отделанной сайдингом, и возведением ФИО2 пристройки лит.А9 отсутствует. Экспертом установлено, что имеется возможность беспрепятственного перемещения по территории земельного участка домовладения <адрес> от жилой пристройки лит.А10 до жилых пристроек лит.А3 и лит.А7. Таким образом, техническая возможность обслуживать часть дома, принадлежащую ФИО1 со стороны приусадебного участка имеется. По результатам проведенного исследования установлено, что кровельное покрытие жилой пристройки лит.А9 имеет множественные механические повреждения: вмятины, царапины и т.д. Экспертом установлено наличие причинно-следственной связи между сходом осадков (снега, льда) с части жилого дома, принадлежащей ФИО1 на крышу пристройки лит.А9. Установлено, что падающие с крыши лит.А7, расположенного по адресу: <адрес>, осадки в виде дождя, снега и ледяных масс на стены строения лит.А3 и на отмостку строения лит.А3 оказывают негативное влияние, а именно: способствуют разрушению конструктивных элементов, в частности фундамента, кроме того они создают угрозу жизни и здоровью лиц, использующих территорию в районе строения лит.А7. При ответе на вопрос: каковы варианты устранения падения осадков с крыши строения лит.А7, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок при домовладении <адрес>, экспертом разработано несколько вариантов устранения тех или иных последствий падения осадков с крыши строения лит.А7, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок при домовладении <адрес>. оптимальным вариантом, который обеспечивает устранение всех возможных негативных последствий, является вариант с устройством электроподогрева кровли и устройством организованного водостока с электроподогревом. Экспертом отмечено, что данные мероприятия для устранения последствий падения осадков необходимо провести не только на кровли жилой пристройки лит.А7, а всех кровельных покрытиях домовладения по адресу: <адрес>, т.к. все они имеют аналогичное конструктивное решение (кровли с неорганизованным водостоком), и соответственно, возможные негативные последствия воздействия осадков актуальны для всех участников, находящимся под скатами кровельных покрытий указанного домовладения. Экспертом установлено, что для возведения самовольной пристройки лит.А9, стены части II не были использованы. При возведении строения лит.А9 были возведены новые стены по устроенному для них фундаменту, несущие балки для устройства крыши опираются на возведенные в ходе строительства стены жилой пристройки лит.А9. Ввиду того, что пристройка лит.А9 примыкает к стенам существующих жилых пристроек, в том числе, принадлежащих собственнику части II, в частности к жилой пристройке лит.А3, доступ к конструктивным элементам жилой пристройки лит.А3. То есть, ограничен доступ к стенам жилой пристройки лит.А3 в месте непосредственного примыкания к ним возведенной жилой пристройки лит.А., на дату проведения экспертизы, находятся жилые помещения входящие в состав жилой пристройки лит.А9 и в обслуживании стен и отмостки жилой пристройки лит.А3 в местах примыкания к ней жилой пристройки лит.А9 не имеется необходимости.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила изложенные в заключении № 2535 обстоятельства и расчеты.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения была использована соответствующая литература по оценке физического износа жилых зданий, определению стоимости строительной продукции, нормативной документации. Согласно сведений о подготовке эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование –квалификация « Инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство» 2010 г. ГОУВПО «ЛГТУ», диплом № 36494, имеет стаж работы в строительной отрасли 15 лет, в том числе экспертной-8 лет, имеет аттестат строительного эксперта от 23.06. 2017 г., в июне 2017 прошла повышение квалификации на базе института строительно-технической экспертизы и мониторинга технического состояния ФАУ «РосКанСтрой» по программе «строительно-техническая экспертиза».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы конкретно, мотивировано, соответствует требованиям федерального закона «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 в судебном заседании составленное ей заключение подтвердила

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам ст.67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу положений ст.3, ст.12 ГК РФ защищается судом нарушенное право, определены способы его защиты.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что требования ФИО1 о признании пристройки лит.А9 при домовладении <адрес> самовольной постройкой, возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные им нарушения при самовольной реконструкции части 1 <адрес> путем демонтажа(снести) строительных конструкций лит.А9, в том числе демонтажа вентиляционной трубы, убрать стропила и стены, примыкающие к лит.А1,А3 дома <адрес> от фундамента и стен, крыши лит.А1,лит.А3(часть 2) дома <адрес>, демонтажа строительных конструкций лит.А9 части 1 дома <адрес> в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2 дома <адрес>, не препятствовать ФИО1 в осуществлении доступа к стене лит.А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1,А3,А7, обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома <адрес> вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что признание постройки лит.А9 самовольной в качестве способа защиты прав истца удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Остальные требования истца не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца по приведенным основаниям. Истец в суд пояснил, что поскольку земельный участок не поделен между сособственниками и у него большая часть он имеет преимущественное право на пользование участком. Он планировал сам возвести постройку на том месте, где ответчик возвел лит.А9, сделать окно в лит.А3.Ответчик строил лит.А9 с 2008 по 2011 гг., он не был согласен с этим и в 2018 году в июле обратился в газовую службу с заявлением о возведении ФИО2 самовольной пристройки и проведением в нее газоснабжения, также обращался в прокуратуру, нарушений в действиях ФИО2 не установлено.

Доводы стороны истца о том, что истец не был согласен на возведение ответчиком пристройки вблизи к его постройкам, сообщал об этом своим родственникам(свидетелям), обращался в различные инстанции в 2018, ФИО2 не указал его как 3-е лицо в иске об узаконении пристройки лит.А9 в сентябре 2018 и ФИО1 сам обратился в суд с данным иском, что он полагает, что возведение ФИО2 самовольной пристройки лит.А9 на отместке и фундаменте его строения может повлечь разрушение его постройки, его намерение обслуживать стены своего строения, расположенного в непосредственной близости к его стене( промежуток отсутствует), его право на количество отдушин для проветривания подполья суд не принимает как основания для удовлетворения иска, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика. Представленные истцом фото и видео материалы о том, что дождь от окна ответчика заливает часть земельного участка, которым пользуется ФИО1, а также то, что проложенная как пояснил эксперт в бетонном полу лит.А9 ответчиком ФИО2 труба является отдушиной строения истца, но истец с этим не согласен, поскольку ему неизвестно доходит ли труба до его подполья, а также о том, что эксперт не является специалистом в области микологии и не имеет подготовки при исследовании причин образования грибков и плесени ничем кроме его пояснений в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждаются и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Требования истца о демонтаже вентиляционной трубы, убрать стропила и стены, примыкающие к лит.А1,А3 дома <адрес> от фундамента и стен, крыши лит.А1,лит.А3(часть 2) дома <адрес>, демонтажа строительных конструкций лит.А9 части 1 дома <адрес> в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2 дома <адрес>, не препятствовать ФИО1 в осуществлении доступа к стене лит.А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1,А3,А7, обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада дома <адрес> вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора как пояснил его представитель в суде заявлены на случай, если не будут удовлетворены требования ФИО1 о демонтаже(сносе) строительных конструкций лит.А9.

Доводы стороны истца о недоверии эксперту ФИО6 по причине отсутствия у нее подготовки по вопросу исследования причин образования плесени и грибка, выссказывании мнения о достаточности количества отдушин и отсутствии необходимости в обслуживании строений суд не принимает по приведенным ранее основаниям.

В силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. С учетом приведенных норм права суд полагает, что истец злоупотребляет правом и требует снос строения лит.А9 как самовольного, ссылаясь на неопределение порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, что закон не допускает при наличии иных способов защиты прав и устранения имеющихся нарушений.

В то время как суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части обязания ФИО2 оборудовать отливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши части 1 дома <адрес>. Ответчик ФИО2 в суде подтвердил, что установил данные устройства на части крыше принадлежащей ему части домовладения, до места, где установлен забор с навесом, поскольку не имеет возможности продолжить работу и установить отливы по всему периметру крыши без риска повредить имущество истца.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требовании ФИО2 об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО2 части I жилого дома <адрес> путем установления типовых водоотливов и снегозадерживающих устройств на пристройке лит.А7, демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в суде также подтвердил, что не возражает установить отливы и снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащей ему части домовладения весной 2020 г. Также истец подтвердил в суде, что готов по обращению ФИО2 пустить его на территорию под навесом для обслуживания стены части 1 домовладения( ремонт сайдинга, антенны и др.).Пояснил, что в заборе установлена калитка, которая закрывается за замок, он готов дать ФИО2 ключ от нее. Установил замок после того, как к ФИО2 приходят разные люди, а у ФИО1 рядом с навесом находится гараж, из которого пропадают инструменты (электро-рубанок).ФИО2 возражал против предложения истца, ссылаясь на его обращения в полицию по поводу повреждения крыши.

Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 63000 рублей, понесенных им в ходе рассмотрения дела судом, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанциями.

Исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, принимая во внимание сложность дела, количество участников, и объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, представительство в суде, учитывая результат по делу, которым исковые требования истца ФИО1 частично удовлетворены (1 требование из 8 заявленных), пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности суд считает возможным взыскать со ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.(составление иска, уточнений к нему, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность), оплату государственной пошлины в размере 9300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании пристройки лит.А9 при домовладении <адрес> самовольной постройкой, возложении на ФИО2 обязанности устранить допущенные им нарушения при самовольной реконструкции части 1 дома <адрес> путем демонтажа(снести) строительных конструкций лит.А9, в том числе демонтажа вентиляционной трубы, убрать стропила и стены, примыкающие к лит.А1,А3 дома <адрес> от фундамента и стен, крыши лит.А1,лит.А3(часть 2) дома <адрес>, демонтажа строительных конструкций лит.А9 части 1 дома <адрес> в местах, закрывающих 1 отдушину в фундаменте части 2 дома <адрес>, не препятствовать ФИО1 в осуществлении доступа к стене лит.А9 путем прохода через чердачное помещение для обслуживания стен лит.А1,А3,А7, обязанности оборудовать водосток с выходом на улицу по границе тротуарной плитки на придомовой территории с фасада <адрес> вдоль существующего забора из металлического профиля с правой стороны по длине забора отказать.

Обязать ФИО2 оборудовать отливы и снегозадерживающие устройства по фасаду крыши части 1 <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9300 руб.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО2 части I жилого <адрес> путем установления типовых водоотливов и снегозадерживающих устройств на пристройке лит.А7, демонтировать забор из металлопрофиля и навес из поликарбоната, возведенные по фасаду жилого дома лит.А по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 26.12.2019 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова